Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-5154/2021

УИД 50RS0033-01-2021-000582-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкин А.В., не оспаривая квалификацию деяния и виновность осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату совершения преступления, а именно 

<

данные изъяты> года, в то время как в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данная дата указана. Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на то, что преступление совершено ФИО1 

<

данные изъяты> года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом установлено, что ФИО1 совершена кража 

<

данные изъяты> года, что отражено в изложенных в приговоре показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей. Это согласуется и с другими материалами дела.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд этого не указал.

Исходя из этого требуется уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда о дате совершения преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части дату совершения преступления, как 

<

данные изъяты> года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий