Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Змиёвка 05 февраля 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей 

прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Свириной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М. 

Преступление им совершено в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ранее знакомым М. в помещении кухни дома последнего по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. При распитии спиртного между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство М. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 схватил со стола один нож в правую руку и один нож в левую руку, после чего с силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки М. в лицо. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М., и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личной неприязни, с силой нанес М. клинком ножа, находящимся в правой руке, удар в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи слева, и клинком ножа, находящимся в левой руке, с силой удар в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи справа, после чего скрылся с места преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого глаза, спинки носа, правого угла рта, не повлекшие вреда здоровью, двух колото-резаных ранений шеи слева и справа, с пересечением правой сонной артерии, трахеи, пищевода, с развитием наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти М., наступившей в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что умысла на убийство М. у него не было, он защищал свою жизнь и превысил пределы необходимой обороны. 

В судебном заседании ФИО1 об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме М., распивали спиртные напитки, произошел конфликт, в ходе которого М. со стола взял в правую руку нож, а левой рукой держал ФИО1 за ворот куртки, начал его душить, пытаясь нанести удары ножом. Всего пытался нанести 8-9 ударов ножом в грудь и в живот. М. превосходил ФИО1 в силе. ФИО1 попытался встать, отбивал правую руку М. своей левой рукой, правой рукой пытался вырваться. М. замахнулся на него ножом, ФИО1 схватил два ножа в подставке на столе, ударил М. в глаз кулаком, держа при этом в этой руке нож. М. сильнее стал сжимать куртку и пытался нанести удары ФИО1 Тот отбивал удары М. У ФИО1 темнело в глазах, он стал отклоняться назад и у него машинально скрестились руки, в которых были ножи. Он не почувствовал, что куда-то попал. М. выбросил нож, ФИО1 тоже бросил ножи и сделал шаг в сторону. М. сделал шаг- полтора и упал. Из носа у него пошла кровь. Борьба происходила 7-10 минут. ФИО1 все три ножа выбросил в реку. Он это сделал, так как опасался, что М. его догонит. Никакого пакета у ФИО1 с собой не было, телефона у М. он не видел и по нему не отвечал. О том, что М. мертв, не знал. В результате борьбы телесных повреждений у ФИО1 не было. Свои показания в ходе следствия он менял, так как постепенно вспоминал детали происшедшего. М. до этого он никогда не избивал. На протяжении многих лет резал скот: свиней, баранов, баранам перерезал горло, свиней забивал ударом ножа в сердце. 

Выслушав и исследовав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на непризнание им вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в доме 

<

адрес> проживал М., к которому он неоднократно приходил в гости, распивали спиртное. Ранее М. был женат на его тете, в семье М. также проживала родная бабушка ФИО1 Он полагает, что они умерли в результате ненадлежащего ухода за ними М. На этой почве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и М. иногда происходили конфликты. Он ранее несколько раз в ходе конфликтов избивал М., всегда побеждал его, т.к. тот старше ФИО1, ФИО1 физически сильнее и имеет навыки рукопашного боя. 26.03.2019г. до 14 часов он находился на работе, потом пошел домой, зашел к своему дяде К., у него употребил спиртное, выпил около бутылки водки. Взял у К. с собой еще бутылку водки. Проходил мимо дома М., тот пригласил его к себе, это было около 17 часов. Стали распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел, выпил около 1 литра водки. М. также сильно опьянел. Они сидели за столом в помещении кухни. Он сидел с торца стола, а М. справа от него за столом. Ближе к центру стола стояла подставка с кухонными ножами и столовыми приборами. Опьянев, М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ранее около 10 лет назад он его избил в ходе конфликта. М. правой рукой взял со стола нож. ФИО1 подумал, что М. хочет порезать колбасу, однако он, держа нож в руке, поднялся из-за стола и сказал, что сейчас он отомстит ему. Нож он держал прямым хватом на уровне своей груди и сделал шаг в его сторону. В этот момент ФИО1 выхватил из подставки с кухонными приборами два хозяйственных ножа. Он взял их правой и левой рукой, нож в правой руке он держал за рукоятку, при этом лезвие ножа было направлено параллельно полу и направлено в сторону М. Нож в левой руке он держал за рукоятку, и его лезвие было направлено вверх. Когда М. сделал шаг в его сторону, он нанес М. один удар кулаком левой руки, с зажатой в нем рукояткой ножа, в область правого глаза. М. остановился и выронил из руки нож, который упал перед ним на пол. ФИО1 сразу же после этого нанес М. удары клинками находившихся у него в правой и левой руке ножей в область горла с правой и левой стороны. Удары двумя ножами он нанес ему одновременно. М. по инерции сделал еще два шага в сторону зальной комнаты и, пройдя мимо него, упал на пол, возле дивана, лицом вниз. Из шеи М. открылось сильное кровотечение. Он практически сразу перестал подавать признаки жизни, и ФИО1 понял, что убил его. Он поднял с пола нож, которым ему угрожал М. Ножи, которыми он нанес удары М.., он продолжал держать в своих руках. Выключил свет в доме, вышел из дома М., прикрыв за собой дверь, спустился к реке, протекающей, примерно в 100 метрах от дома М. и выбросил все три ножа в реку. Домой пришел около 20 часов. О происшедшем он никому не рассказывал. В момент, когда он наносил удары ножами в область передней поверхности шеи, он не думал, что с большей вероятностью будет причинена смерть, убивать М. он не желал, однако он нанес удары с большой силой, кроме того, все ножи у М. были очень остро заточены. Он признает себя виновным в причинении смерти М. В содеянном раскаивается. Когда возвращался домой, никого не встречал. ДД.ММ.ГГГГ телефона у М. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он не отвечал на вызовы по телефону М. и телефон из дома М. он не похищал. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием(т. 3 л.д 34-40).

Свои показания ФИО1 в тот же день подтвердил при проверке показаний на месте. Он свободно и, уверенно ориентируясь на месте, продемонстрировал, как и где именно произошло преступление. 

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, все участники следственного действия прибыли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он употреблял спиртные напитки совместно с М., они сильно опьянели, сидели в помещении кухни, за столом. При помощи манекена ФИО1 показал, на каком месте располагался он сам, на каком месте располагался М. Ближе к центру стола на крышке стола стояла подставка с кухонными ножами и столовыми приборами. М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ранее он его избил в ходе конфликта. М. взял правой рукой со стола нож, поднялся из-за стола и сказал ему, что сейчас отомстит. ФИО1 выхватил из подставки с кухонными приборами, стоявшей на столе, два хозяйственных ножа. При помощи макета ножа ФИО1 показал, каким именно образом он выхватил два хозяйственных ножа. Когда М. сделал шаг в его сторону, он нанес М. один удар кулаком левой руки, с зажатой в нем рукояткой ножа, в область правого глаза. М. остановился и выронил нож. При помощи манекена и макетов ножей ФИО1 показал, каким образом он одновременно нанес удары клинками ножей в правой и левой руке в область горла М. с правой и левой стороны. М. практически сразу перестал подавать признаки жизни, и Репич понял, что убил его. При помощи манекена ФИО1 показал на место, где М. упал на пол. Ножи выбросил в реку (т. 3 л.д 41-44). Как следует из видеозаписи, по окончании следственного действия, ФИО1 пояснил, что он на манекене показал, как делается его профессиональный удар с двух рук. 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 02.04.2019г. (т. 3 л.д. 99-104). Кроме того, он показал, что о том, что от ударов ножей М. будет причинена смерть, он не думал, к последствиям своих действий относился безразлично. Указал, что когда М. выронил нож из руки, он уже не представлял для него какую-либо опасность. Виновным себя в причинении смерти М. он признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д 99-104).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, при помощи манекена ФИО1 показал, на каком месте располагался он, на каком месте располагался М. При помощи макета ножей ФИО1 показал, каким образом он выхватил два хозяйственных ножа, каким образом держал их. ФИО1 показал, как он нанес удар М. кулаком левой руки в глаз, как нанес удар одновременно двумя ножами в шею. Из шеи М. открылось сильное кровотечение. М. практически сразу перестал подавать признаки жизни, и он понял, что убил его. При помощи манекена ФИО1 показал на место, где М. упал на пол. При помощи макетов ножей ФИО1 показал на место, где выкинул ножи в реку и показал, каким способом выкидывал ножи в реку (т. 3 л.д 105-108).

Далее, в ходе предварительного расследования, показания ФИО1 стали меняться, он занял позицию отрицания своей вины в совершении преступления. 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.04.2019г., когда М., держа нож в руке, поднялся из-за стола и сказал, что сейчас отомстит ему, ФИО1 выхватил из подставки с кухонными приборами два хозяйственных ножа. М. сделал шаг в его сторону, при этом нож держал прямым хватом на уровне своей груди, рука в которой находился нож, была прижата к груди. После чего М. схватил ФИО1 за куртку и начал сильно сжимать ее, от данных действий он начал задыхаться и тогда он нанес М. один удар кулаком левой руки, с зажатой в нем рукояткой ножа, в область правого глаза. М. остановился и выронил из руки нож, который упал на пол. Он сразу же после этого нанес М. удары клинками находившихся у него в правой и левой руке ножей в область горла. М. какие-либо действия, чтобы нанести ему удар ножом не совершал, он первый нанес М. удар (т. 3 л.д. 120-126). 

Согласно показаниям дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 06.04.2019г., какими-либо навыками одновременного нанесения удара двумя ножами в шею он не обладает. В ходе убийства М. он впервые нанес такой удар. Навыками владения холодным оружием и навыками рукопашного боя он не обладает. Два ножа он схватил случайно, хотел взять один нож. Задыхаться он стал оттого, что М. схватил его левой рукой за воротник куртки и стал поворачивать руку против часовой стрелки, таким образом, сдавливая ему шею воротником куртки. М. пытался сдавливать ему шею около двух минут. При этом у М. в правой руке находился нож, которым М. пытался нанести ему около четырех ударов в область груди и живота. Указанные удары он отбивал своей левой рукой, в которой у него находился нож, пытаясь отвести руку М. в левую сторону от себя. Параллельно он пытался разжать левую руку М., которой М. держался за его одежду в области шеи. После его удара М. не выронил нож, а удерживая его в правой руке, продолжал пытаться нанести ему удары в область груди и живота, при этом левой рукой М. продолжал сжимать ему шею. В это время он нанес М. находившимися у него в руках двумя ножами удары в левую и в правую части шеи. После его ударов М. выронил нож (т. 3 л.д 127-130).

Согласно показаниям дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 24.06.2019г., удары клинками двух ножей он наносил двумя руками одновременно с достаточной силой. Клинки обоих ножей вошли в шею М. с двух сторон не до конца. Клинки обоих ножей он вытащил сразу, вытаскивал их тем же образом и под таким же углом, как и наносил удары, однако допускает, что М. от полученных ранений мог наклониться, ввиду чего участки ранений шеи могли быть больше. М. наступал на него с ножом перед тем, как он нанес удары ножами в область шеи. Нож у М. был зажат в правой руке, он отбивался от М. боковой стороной предплечья левой руки, на котором у него должны были остаться телесные повреждения. Удары ножами он нанес М. в область шеи уже после того, как М. уронил нож, который держал в своей руке. (т. 3 л.д. 143-148).

Согласно показаниям допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 15.08.2019г., он увидел, как М., вставая из- за стола, схватил в правую руку нож. Когда М. вставал, то левой рукой схватил его за верхнюю часть куртки (около шеи) и стал крутить против часовой стрелки, тем самым душить его. При этом правой рукой он пытался нанести ему удар ножом, но он увернулся и встал, начал чувствовать, что задыхается и с целью защиты, чтобы предотвратить активные действия М. по нанесению ему ножевого ранения, инстинктивно из подставки что-то схватил, увидел, что это два ножа. Ножи он взял в правую и левую руку и попытался вырваться. При этом ударил М. левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, при этом в его левой руке находился нож. М. стал еще сильнее скручивать верхнюю часть куртки, в этот момент у него еще сильнее потемнело в глазах, он начал чувствовать, что теряет сознание, перестал что-либо видеть. М. начал наносить ножом удар в область груди. Он своей левой рукой, в которой у него находился нож, начал отбивать удары и когда начал терять сознание, начал заваливаться назад (на спину), потерял контроль за своими действиями, инстинктивно сомкнул свои руки, в которых были зажаты ножи. Куда он нанес удары ножами, он не видел. М. выронил нож и он почувствовал, что М. ослабил хватку. Он резко сделал шаг назад. М. сделал шаг в его сторону и упал. Он увидел, что у М. из носа потекла кровь. Испугавшись, что М. встанет и попытается продолжить противоправные действия, он взял три ножа и выбежал на улицу (т. 3 л.д. 159-167). 

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что на начальной стадии предварительного расследования показания ФИО1 последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в целях защиты, а именно: с целью избежания уголовной ответственности, он избрал позицию отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Изменение своих первоначальных показаний ФИО1 объяснил тем, что он находился в невменяемом состоянии, и при первоначальных допросах на него оказывали незаконное воздействие оперативные сотрудники полиции, кто именно, когда и каким образом, пояснить не смог, с соответствующими заявлениями не обращался. 

Судом установлено, что все допросы подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственные действия с его участием проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. 

Ни ФИО1, ни его защитником, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было. 

Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью подсудимого и его защитника. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого на начальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве допустимых доказательств. Его доводы об оказании на него незаконного воздействия оперативными сотрудниками полиции, являются несостоятельными.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и суда, сопоставив их с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, являются наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в части описания совершенного деяния, характера и локализации нанесенных потерпевшему ударов и причиненных повреждений, орудий преступления, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний на стадии предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается другими исследованными доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 29.03.2019г., согласно которого, 26.03.2019г. он совместно с М. распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, М.взял нож со стола, решил ФИО1 отомстить, нанести ранение или убить. Защищаясь, ФИО1 выхватил из подставки 2 ножа, и с двух рук нанес ему смертельный удар в область шеи слева и справа. Убивать М. не хотел (т. 3 л.д 25).

Довод подсудимого о том, что он данное заявление не писал, является надуманным и не может быть принят судом во внимание. На заявлении имеется подпись ФИО1 и адвоката, удостоверившего данное заявление. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями потерпевшей М., согласно которым в д. Городище проживал ее родной брат М., жил один. Она приезжала к М. в гости примерно раз в год, созванивалась примерно раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г. и сообщила, что обнаружила М. дома мертвым и что у него в районе шеи было ножевое ранение. Ей известно, что М. общался с ФИО1, но при ней ФИО1 в дом М. не заходил. ФИО1 она видела несколько раз, когда приезжала к брату, с ФИО1 не общалась. От М. и других жителей д. Городище она слышала, что ФИО1 находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом своего брата и в спальной комнате на полу рядом с электрической мельницей обнаружила рукавицу, которая была испачкана веществом бурого цвета, и нож, испачканный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 67-69). 

Показаниями свидетеля П., согласно которым она слышала, что между ФИО1 и М. были семейные ссоры. М. неконфликтный человек, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, слышала, что он режет скот по деревне. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М. на сотовый телефон, ответил ФИО1, спросил, кто это и разговор прервался. Она снова набрала номер М., никто не ответил. Позвонила Г., та сообщила, что до этого видела М., а ФИО1 только что прошел мимо ее дома с белым пакетом. На следующий день телефон М. также был недоступен. Т. сообщила ей, что выясняла у Р., где телефон М., тот сказал, что ничего не знает и нигде не был. 

П. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ее телефонный звонок ответил мужчина, голосом похожий на Р. (т. 1 л.д. 110-113). 

В соответствии с исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений свидетеля П., ею ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 час. был осуществлен телефонный звонок на номер, который находился в пользовании М., длительность разговора составила 19 секунд (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля Г., согласно которым ФИО1 когда пьяный, любит драться, в деревне он режет скотину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П., сообщила, что звонила на телефон М., а ответил ФИО1 В этот момент Г. в окно увидела, как ФИО1 идет от дома М. и несет белый пакет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли к дому М. и увидели, что тот мертв, лежит на полу лицом вниз, в крови, у него перерезано горло. Телефон М. она потом нашла в реке. 

Г. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 злой, агрессивный, лживый человек, когда выпьет, начинает конфликтовать. (т. 1 л.д. 123-128). 

Показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям Г.

Показаниями свидетеля К., согласно которым конфликтов у него с ФИО1 не было, пьяным он его никогда не видел, 24 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему отметить день рождения отца, улыбался, шутил. В марте 2019 г. вечером К. позвонила Г. и сообщила, что М. убили. 

К. полностью подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г. ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ФИО1 приходил к К. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Он заметил, что ФИО1 был в подавленном состоянии, волновался, вел себя необычно (т. 1 л.д. 107-109). 

Показаниями свидетеля Т., супруги подсудимого, согласно которым ФИО1 она характеризует отрицательно, семью он не содержал, постоянной работы не имел, находился в местах лишения свободы. Когда выпивал, становился агрессивным, конфликтным, несдержанным, постоянно угрожал расправой. Она и дети его боялись. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в восьмом часу вечера, был пьян, сказал, что был у дяди, отмечал день рождения отца, лег спать в одежде. На следующий день позвонила П. и спросила, куда ФИО1 дел телефон М., она не может до него дозвониться, на что ФИО1 закричал, что вообще у М. не был и ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час. прибыли сотрудники полиции, ФИО1 побледнел и стал одеваться. Ножами ФИО1 владел, животных резал умело, помогал жителям резать скот. 

Показаниями свидетеля К., согласно которым он в 2019 г. в качестве понятого принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте, ФИО1 пояснял и показывал, как убил М. ФИО1 все рассказывал добровольно, давления на него не оказывалось, вел себя нормально. 

К. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в д. Городище для проверки показаний на месте. ФИО1 при помощи манекена показывал, на каком месте располагался он, на каком месте М. Р. рассказывал, что М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот ранее избил его, взял нож, встал и сказал, что отомстит ему. ФИО1 выхватил из подставки два ножа, по ножу в каждую руку, и когда М. сделал шаг в сторону ФИО1, он нанес М. кулаком руки с зажатой рукояткой ножа в глаз. М. выронил нож. ФИО1 сразу же нанес М. клинками ножей удар в горло с правой и левой стороны. Из шеи М. открылось сильное кровотечение, и он понял, что убил его. ФИО1 при помощи манекена и макетов ножей показывал, каким образом наносил удары М. (т. 1 л.д. 137-140). 

Показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям К.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым он принимал участие в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ в д. Городище в качестве понятого. ФИО1 рассказал, что он с М. выпивали, произошла ссора, М. схватил нож и кинулся на ФИО1, тот схватил два ножа, и левой рукой держа рукоятку ножа, ударил М. в правый глаз, нож у М. выпал, ФИО1 затем нанес удар в шею М. двумя ножами. М. упал, из шеи у него пошла кровь. Все три ножа ФИО1 выбросил в реку. ФИО1 все действия демонстрировал на манекене. Удушения М. ФИО1 не было. 

Б. подтвердил свои показания на следствии (т. 1 л.д. 144-145, т. 1 л.д. 148-149), указал, что при даче показаний давление на него никто не оказывал. 

Показаниями свидетеля Б., согласно которым в конце марта-начале апреля 2019 г. он и Б. были понятыми при проверке показаний ФИО1 на месте в д. Городище. ФИО1 пояснил, что они распивали спиртное, произошел конфликт, погибший схватился за нож, кинулся на ФИО1, ФИО1 нанес ему удар в область правого глаза, нож выпал у потерпевшего из рук. Он бросился на ФИО1, стал его душить, ФИО1 взял два ножа и нанес ими потерпевшему удар в область шеи с двух сторон. Тот сделал шаг и упал. ФИО1 выбросил ножи в реку.

Б. подтвердил свои показания на следствии (т. 1 л.д. 146-147, т. 1 л.д. 150-151), указал, что следственный эксперимент был ДД.ММ.ГГГГ После того, как М. выронил нож, ФИО1 сразу же нанес ему удары двумя ножами в шею. М. ФИО1 не душил. Плохо помнит события по прошествии времени. 

Показаниями свидетеля ФИО2, дочери подсудимого, согласно которым ранее она проживала с родителями, отец не работал, выпивал. Постоянно были пьянки и драки с местными жителями. Отца она характеризует как агрессивного человека, который мог накричать по незначительному поводу. По приглашению местных жителей он резал скот, ножом владел хорошо, снимал с животного шкуру профессионально. Говорил, что приобрел ружье, угрожал и держал семью в страхе. Отец выгнал ее из дома. Хотел устроить поджог. 

Показаниями свидетеля Г., согласно которым ФИО1 резал скот по просьбе местных жителей.

Г. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 она может охарактеризовать как агрессивного человека, который злоупотребляет спиртным, когда выпьет, начинает конфликтовать. ФИО1 очень хорошо и быстро режет скот. В феврале 2019 г. вместе с К. резал ей поросенка, видела, как ФИО1 отделял голову животного от туловища (т. 1 л.д. 154-156). 

Показаниями свидетеля Д., согласно которым он не знает, чтобы ФИО1 резал скот в деревне, иногда ФИО1 мог накричать по малозначительным поводам. 

Д. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в трезвом виде был нормальным человеком, но были случай, когда он сильно психовал, по слухам знает, что ФИО1 с кем-то скандалил и даже угрожал ружьем, у себя дома резал скот (т. 1 л.д. 163-166). 

Показаниями свидетеля Е., согласно которым ФИО1 в трезвом состоянии нормальный, бывает нетрезвый, слышал, что он резал поросят в деревне. 

Е. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был агрессивным человеком, мог поскандалить, подраться в состоянии алкогольного опьянения, он резал скот в деревне, о смерти М. узнал от местных жителей, его зарезал ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170). 

Показаниями свидетеля Г., согласно которым ФИО1 добрый, душевный человек, пьяным его никогда не видела. 

Г. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда ФИО1 не пил, был спокойным, агрессии не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения сильно менялся, становился агрессивным, мог поскандалить, подраться. ФИО1 М. чем-то запугал. О смерти М. узнала от местных жителей (т. 1 л.д. 171-174). 

Показаниями свидетеля М., согласно которым слышала, что ФИО1 и М. выпивали вместе, видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля Г., согласно которым он длительное время знаком с ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, когда ФИО1 выпивал, вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля Г., согласно которым он ничего не знает о конфликтах ФИО1 с кем-либо.

Г. подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 189-190). 

Показаниями свидетеля Д., согласно которым в 2001 г. супруга ФИО1 с сыном ночевали у нее, были очень напуганы, поскольку ФИО1 напился и дебоширил. Т. часто жаловалась на ФИО1

Д. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по характеру ФИО1 очень агрессивный, злой и конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения вступает в конфликты с местными жителями, с супругой, постоянно ругается, угрожает ей (т. 2 л.д. 41-42). 

Показаниями свидетеля М., согласно которым отношения у ФИО1 в семье нормальные, но его жена жаловалась, что ФИО1 денег домой не приносит, деньги пропивает.

М. подтвердила свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с окружающими. В конце марта 2019 г. от местных жителей она узнала, что ФИО1 убил М., она это допускает, учитывая характер ФИО1 (т. 2 л.д. 43-44). 

Показания потерпевшей, всех вышеперечисленных свидетелей, в том числе знакомых, родственников подсудимого, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не доверять им у суда оснований нет. В этой связи суд признает их в качестве достоверных. 

Виновность подсудимого также подтверждается объективными доказательствами по делу:

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что удушить человека или ограничить его дыхание способом, указанным ФИО1, невозможно (т. 3 л.д. 131-134).

Допрошенный судом специалист Л. показал, что он участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал на статисте, как потерпевший М. пытался ему нанести телесные повреждения – механическую асфиксию, как потерпевший сжимал куртку ФИО1 и производил скручивание воротника. Статист пояснил, что за то время, которое ФИО1 производил эти действия, никаких явлений он не ощутил. В рамках эксперимента, по той длительности воздействия, которую показывал подсудимый, маловероятно, что произойдет механическая асфиксия. Если человек теряет сознание (или близко к тому), у него происходит расслабление скелетной мускулатуры, стоящий человек при этом падает. Активные действия при потере сознания невозможны. Прекратить активные действия нападавшего он мог, находясь в сознании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы. В ходе осмотра обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 32-54). 

Протоколом обыска от 29.03.2019г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты: мобильный телефон марки «Fly»; шапка, на которой имеются пятна и помарки грязно-серого цвета; перчатки, на которых имеются помарки коричневого цвета, различной формы и величины; двое брюк; брюки спортивные; джемпер; рубашка; футболка; куртка защитного цвета; пара сапог, на которых имеются пятна и помарки серовато-коричневого цвета; куртка темно-синего цвета (т. 3 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пачка от сигарет марки «Хортица»; мобильный телефон марки «Fly»; шапка вязаная темного цвета с серой полоской, нож, рукавица, перчатки; шапка, перчатки; марлевый тампон; двое брюк, брюки спортивные, джемпер, рубашка, футболка, 8 ножей, куртка защитного цвета, кофта зеленого цвета, свитер, срезы ногтей, пара сапог, куртка темно-синего цвета, окурок от сигареты марки «Корона», окурок от сигарет марки «Хортица»; 2 стеклянные рюмки; стеклянная бутылка с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка» (т. 3 л.д. 20-23).

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: шапка вязаная темного цвета с серой полоской, рукавица, нож, пачка от сигарет марки «Хортица», куртка защитного цвета, джемпер, куртка темно-синего цвета, марлевый тампон, окурок от сигарет марки «Корона», окурок от сигарет марки «Хортица», стеклянная бутылка с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка» (т. 3 л.д. 24). 

Иным документом – рапортом следователя по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области лейтенанта юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району поступило сообщение об обнаружении в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трупа М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 31). 

Иным документом – рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району Орловской области Ф. от 28.03.2019г., согласно которого 28.03.2019г. в 21 час 15 минут поступило сообщение от лейтенанта полиции Н. по факту обнаружения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, трупа М. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 58). 

Иным документом – рапортом начальника ОУР ОМВД России по Свердловскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа М., жителя 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти М. явились колото-резаные ранения (2) шеи с пересечением правой сонной артерии, трахеи, пищевода с развитием наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов. Повреждения, стоящие в причинной связи со смертью, образовались от действия предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами, возможно от клинка ножа, действовавшего один раз слева-направо с местом приложения действовавшей силы по левой переднебоковой поверхности шеи и один раз справа-налево с местом приложения действовавшей силы по переднебоковой поверхности справа. Всего на теле потерпевшего имеется пять (5) мест приложения действовавших сил из них два (2) в области шеи, стоящие в причинной связи со смертью и три (3) в виде кровоподтеков правого глаза, спинки носа и правого угла рта. Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени (т. 2 л.д. 92-96). 

Показаниями в судебном заседании эксперта П., проводившего экспертизу трупа М., согласно которым оба повреждения потерпевшему причинены в короткий промежуток времени (не исключено, что одновременно), прижизненно. Раневые каналы пересекают пищевод и трахею, но не пересекают кости. В данном случае повреждены мягкие ткани, и если нож остроконечен и остро отточен, то не нужно применять большую силу. Но определенная сила должна быть применена. После погружения клинка, при извлечении его наружу, образовались дополнительные разрезы с обеих сторон, то есть потерпевший откидывался назад или приседал. На лице у М. было три кровоподтека: правого глаза, спинки носа и правого угла рта. Эти три кровоподтека не могли образоваться от одного удара по лицу.

Заключением эксперта № от 19.06.2019г., согласно которому, при судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,06 г/дм3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. Концентрация алкоголя в крови 3,06 г/дм3, как правило, ведет к угнетению деятельности центральной нервной системы, что проявляется сонливостью, нарушением походки, неустойчивости в вертикальном положении, неадекватностью поведения (т. 2 л.д. 111-112). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности шапки, изъятой в ходе выемки 29.03.2019г. у ФИО1, обнаружена кровь человека и биологический материал, ДНК крови произошла от потерпевшего М.(т. 2 л.д. 116-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, изъятой в ходе выемки у потерпевшей М. 01.04.2019г., обнаружена кровь человека, на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал. ДНК крови произошла от потерпевшего М. На поверхности рукавицы, изъятой в ходе выемки у потерпевшей М. 01.04.2019г., обнаружена кровь человека, и биологический материал. ДНК крови и биологического материала произошла от потерпевшего М. (т. 2 л.д. 126-132). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рана №, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с левой боковой поверхности шеи трупа М., имеющая при визуальном осмотре линейную форму, является колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Не исключена возможность её образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Рана №, имеющая при визуальном осмотре линейную форму, является колото-резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны № кожного лоскута под острым по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Наиболее вероятно воздействие второго клинка ножа, при сквозном ранении шеи справа налево (т. 2 л.д. 138-143). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы указанного судебно-медицинского заключения, суду показала, что она провела медико-криминалистическую экспертизу ран кожного лоскута боковой поверхности шеи с трупа М. Она не исключает возможность образования раны № кожного лоскута представленным ножом или ножом, схожим с ним по морфологическим характеристикам. Рана № отходит от окончания первой раны и возможно причинена другим клинком. 

Заключением эксперта № от 17.04.2019 г., согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2019г., обнаружена кровь человека и выявлен антиген А и Н. Если кровь происходит от одного человека, то не исключается возможность ее происхождения от М. В случае происхождения крови от двух и более лиц возможна примесь крови ФИО1 (т. 2 л.д. 164-167). 

Заключением эксперта № от 10.04.2019г., согласно которому на джемпере, изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО1 29.03.2019г., по краю рукава, обнаружена помарка грязно-серого цвета с едва заметным желтовато-буроватым оттенком – след крови, установить видовую принадлежность крови не представляется возможным, что может быть связано со слабой насыщенностью следа кровью (т. 2 л.д. 177-179). 

Заключением эксперта № от 20.05.2019г., согласно которому на поверхности передней части куртки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 29.03.2019г., в области верхней трети груди обнаружен биологический материал. ДНК биологического материала произошла от М. и ФИО1(т. 2 л.д. 189-192). 

Заключением эксперта № от 02.04.2019г., согласно которому у ФИО1 был обнаружен участок депигментации в области лба справа, как следствие заживления имевшей место ссадины давностью образования свыше 10 суток на момент осмотра, другие телесные повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 209-210). 

Заключением эксперта № от 04.04.2019г., согласно которому один след пальца руки, наибольшими размерами 15х20 мм., на отрезке липкой ленты «скотч» на белой бумажной основе размером 20х47 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с бутылки с надписью «Пшеничная водка», оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 224-230). 

Заключением эксперта № от 29.07.2019г., согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, крепостью 39,0 об %. В составе представленной на исследовании спиртосодержащей жидкости денатурирующих добавок, нехарактерных микропримесей, не обнаружено (т. 2 л.д. 236-237). 

Заключением эксперта № от 29.07.2019г., согласно которому на окурке сигареты марки «Корона» и окурке сигареты марки «Хортица», изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.03.2019г. при установлении групповой принадлежности следов слюны выявлен антиген А и Н. Если сигареты выкурены одним человеком, им мог быть М., но не ФИО1 В случае смешения слюны на окурке двух или более лиц примесь слюны ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 241-244). 

Заключением эксперта № от 29.07.2019г., согласно которому на куртке темно-синего цвета, изъятой по месту жительства ФИО1 29.03.2019г., обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что можно объяснить малым содержанием или отсутствием белка (т. 3 л.д. 1-4).

Суд находит вышеназванные заключения экспертов объективными и обоснованными и принимает их во внимание. Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованны, мотивированны, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к заключению о их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти М. 

Судом установлено, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к М. ввиду произошедшего словесного конфликта, после того, как он ударил М. по лицу кулаком, и тот выронил нож и объективно уже не мог представлять опасности для ФИО1, действуя умышленно, осознавая свое превосходство над М. в физической силе и в возрасте, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, с силой нанес клинками ножей М. удары в область расположения жизненно-важного органа человека – шею слева и шею справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений шеи с пересечением правой сонной артерии, трахеи, пищевода, с развитием наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти М. 

После совершенного ФИО1 скрылся с места преступления, скрыл следы и орудия преступления, выбросив ножи в реку. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и использование им при этом оружий – ножей, навыки владения которыми подсудимый имел и нанес потерпевшему не менее двух ударов в жизненно-важный орган – шею потерпевшего, нанесение ударов произведено с силой двумя ножами. Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.

Между действиями ФИО1, причинившего М. телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними предшествующим конфликтом.

Довод подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему в целях самообороны, суд находит несостоятельным, поскольку после того, как М. выронил нож, он никаких активных действий по нападению на ФИО1 не предпринимал, в связи с чем потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Судом установлено, что телесных повреждений у ФИО1 и повреждений его одежды не обнаружено, удушить человека или ограничить его дыхание способом, указанным подсудимым, невозможно, при потере сознания происходит расслабление скелетной маскулатуры, что исключает нанесение с силой ударов ножами потерпевшему. 

Об отсутствии реальной угрозы для подсудимого свидетельствуют также возраст М., его физические данные, а также степень его алкогольного опьянения. 

Противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого прекратились после того, как ФИО1 ударил М. по лицу кулаком, и тот выронил нож. ФИО1 имел возможность предотвратить конфликт между ним и М., не причиняя последнему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, покинуть место конфликта, однако не сделал этого. 

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, согласно заключению экспертизы мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в части того, что он защищал свою жизнь и превысил пределы необходимой обороны, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Непризнание ФИО1 вины в содеянном суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности и имеющего высокую степень общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом при рассмотрении дела исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего. 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал в д. 

<

адрес>, жил один, являлся пенсионером, был не судим, по месту жительства главой администрации Богодуховского сельского поселения и допрошенными в судебном заседании свидетелями: Г., С., Г., Д., Г., С., М., В., Г. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 83-88)

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил следующее.

ФИО1 по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, женат.

Свидетели Б., С., С., В. при допросе охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Употребления алкоголя – с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не было в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 215-218).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

Суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также учитывая личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом суд учитывает характер наступивших последствий в виде смерти человека, поведения подсудимого после совершения преступления, который сразу же покинул место совершения преступления, не оказав помощи пострадавшему, уничтожил следы и орудия преступления.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд находит возможным применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на последнего ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время его содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан 28.03.2019г., в связи с чем, указанная дата также подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата труда адвоката Семеонова А.А., который по назначению осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили 7 280 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 119-120). 

Не смотря на то, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в настоящее время инвалидом и нетрудоспособным не является и не лишен возможности заниматься деятельностью, приносящей доход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 280 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Свердловский район Орловской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шапку вязаную темного цвета с серой полоской; рукавицу; нож; пачку от сигарет марки «Хортица»; куртку защитного цвета; куртку темно-синего цвета; марлевый тампон; окурок от сигарет марки «Корона»; окурок от сигарет марки «Хортица»; стеклянную бутылку с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка» - уничтожить, джемпер – передать ФИО1

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Воловикова