ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-267/2020

г. Уфа

15 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, потерпевший ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району, указывая на то, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по договоренности с ФИО2 ДТП было оформлено на последнего; к участию в деле не привлечен второй потерпевший – младший брат ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также находившийся в автомобиле в момент ДТП; ФИО1 не согласен с установленной ему степенью тяжести причиненного в результате происшествия вреда здоровью, поскольку до настоящего времени проходит лечение.

Заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО6, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 17 ноября 2019 года в 01.30 ч на 31 км+850м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы б/н от 23 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ссадинами правой ушной раковины, волосистой части головы, правой кисти, острой спинальной травмой с закрытым нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тела 1 поясничного позвонка с компрессией дурального мешка, стенозом позвоночного канала, закрытым переломом дуги справа остистого отростка 1 поясничного позвонка, закрытым переломом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, ушибом спинного мозга, осложненные нижним парапарезом, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан возникли сомнения в том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, к жалобе ФИО1 в обоснование своих доводов приложена ксерокопия соглашения от дата, написанного рукописным текстом от имени ФИО3 Из его содержания следует, что ФИО3 указывает на управление им транспортным средством ... в состоянии опьянения и совершение ДТП, в результате которого ФИО1 получил перелом позвоночника. Испугавшись наказания, ФИО3 оформил ДТП на друга ФИО2 Обязался взять на себя затраты по лечению ФИО1 до полного восстановления.

Соглашение подписано ФИО3, ФИО2, родителями потерпевшего ФИО1, а также содержит номера мобильных телефонов отца ФИО3 и матери ФИО2, внесенные в соглашение последними лично (л.д. 103).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы жалобы, пояснил, что автомобилем в момент ДТП не управлял, пожалел своего друга ФИО3, взял вину на себя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в момент ДТП за рулем находился ФИО3 После ДТП к ФИО1 в больницу пришли ФИО3 и ФИО2 и сказали, что все решили, что нужно говорить о том, что за рулем был ФИО2 При этом мнения ФИО1 по этому поводу не спрашивали. ФИО1 согласился. Также пояснил, что кроме него, в автомобиле в качестве пассажиров находились его брат ФИО16, ФИО2, ФИО17., ФИО18.

Представитель ФИО1 его мать ФИО6 показала суду, что согласилась подписать соглашение от дата, так как ФИО3 обещал оплачивать лечение сына, однако впоследствии при обращении к нему от оказания помощи отказался. Сестра ФИО3 заявила, чтобы С-вы никогда больше им не звонили по этому вопросу. Кроме Эльнура в автомобиле находился младший сын ФИО16, который также получил телесные повреждения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что соглашение написал под диктовку, согласился оплачивать лечение ФИО1, так как пожалел ФИО2 За рулем не был, автомобилем управлял ФИО2, передал ему право управления транспортным средством, поскольку сам находился в состоянии опьянения, а ФИО2 не пил. ФИО16 в машине не было.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в ДТП дата телесные повреждения получили также ФИО3 (тупая травма живота, ушиб нижних конечностей спины, ушиб левого плечевого сустава – л.д. 8, 14, 16, 21), ФИО17. (перелом 1 шейного позвонка – л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 21), ФИО18 (ушиб плечевого сустава – л.д. 11, 14, 16, 20, 21), отказавшиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 52, 54, 58).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в представленных доказательствах имеются противоречия, которые необходимо устранить путем вызова и допроса в судебное заседание всех участников дорожно-транспортного происшествия, должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по адрес, выезжавших на место ДТП и проводивших административное расследование по данному делу, лиц, сведения о которых имеются в соглашении от дата, истребования и исследования оригинала соглашения от дата, а также путем исследования иных относимых и допустимых доказательств. При необходимости – истребовать из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес медицинскую документацию в отношении ФИО3 и назначить судебно-медицинскую экспертизу либо комплексную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу о возможности получения ФИО3 имевшихся у него телесных повреждений при нахождении в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье с учетом пристегнутого ремня безопасности (объяснения ФИО2, ФИО3 - л.д. 48 – 49, 50).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья межрайонного суда ФИО7