Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 17 августа 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд, просит о расторжении кредитного договора

<

***> от 27.03.2014г., заключенного между сторонами; взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 2112075,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24760,38 руб., обращении взыскании на недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивирован тем, что 27.03.2014г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, банк представил ей кредит в размере 1870000,00руб. сроком по 27.03.2034г. с уплатой 12,75% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита по графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом они уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества. Свои обязательства заемщики перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. 17.10.2014г., 09.11.2016г., 13.09.2016г. заключались дополнительные соглашения к кредитному договору с подписанием новых графиков платежей, поскольку была проведена реструктуризация на условиях выплаты по новым графикам платежей. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.04.2017г. размер полной задолженности составил 2112075,41 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1642745,25 руб., просроченные проценты-434204,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6740,24 руб., неустойка за просроченные проценты 28384,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать 8000 руб. за проведение оценочной экспертизы заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление признала. Однако, просила об уменьшении размера неустоек, поскольку находится в крайне тяжелом материальном положении, поскольку ни она, ни муж в настоящее время не работают, имеют на иждивении детей. Во время заключения кредитного договора она и ее муж работали. У мужа была хорошая зарплата, потом его сократили. Сейчас муж не может устроиться на работу, она нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.03.2014г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, банк представил ей кредит в размере 1870000,00руб. сроком по 27.03.2034г. с уплатой 12,75% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 4.1, п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось. Согласно п.4.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в указанном выше размере. Данное нарушение является существенным. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, произведен верно. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, представленный расчет задолженности, суду не представлено. 

Вместе с тем, суд, учитывая положения п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размеры неустоек.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, суд принимает во внимание сроки нарушения своих обязательств ответчиком, их причину, а именно отсутствие заработков у нее и мужа, нахождение на иждивении ответчика детей, тяжелое материальное положение, а также размер просроченного долга, размер просроченных процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 4000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 14500 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 2095450,18 руб., в т.ч.: просроченный основной долг 1642745,25 руб., просроченные проценты- 434204,93 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4000 руб., неустойка за просроченные проценты-14500 руб. 

Далее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Статьями 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен также обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено. 

Поэтому, суд считает необходимым определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Для определения рыночной стоимости объекта залога судом по ходатайству истца назначалась судебно-оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 21-06-1/17 от 24.07.2017г., рыночная стоимость жилого дома составила 564000 руб., земельного участка 271000 руб. 

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет: стоимость жилого дома – 451200 руб., земельного участка – 216800руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24677,25 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 27.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014г. в размере 2095450,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24677,25 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб., всего 2128127,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 

1)земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Установить начальную продажную цену в размере 216800 руб.;

2) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

Установить начальную продажную цену в размере 451200 руб.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.