Дело № 2-2446/2025 24RS0040-01-2025-001942-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при помощнике судьи Легранд Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЛП к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ГЛП обратилась с иском в суд к ООО «ГЛОБУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 329/299048-Б/Норильск. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, где стоимость услуг составила 120 000 руб. Всего по договору истцом было уплачено 93 450 руб. До настоящего времени ответчиком никакой работы по договору не велось, все обращения игнорируются, на телефонные звонки не отвечают. 01.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № 329/299048-Б/Норильск от 18.12.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 450 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.03.2019 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ГЛП в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ГЛОБУС» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ дела рассматривается в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 18.12.2023 между ООО «ГЛОБУС» и ГЛП заключен договор оказания юридических услуг № 329/299048-Б/Норильск, по условиям которого исполнитель ООО «ГЛОБУС» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства (л.д.19-21)

Согласно п.1.2 в обязанности исполнителя входит: проведение финансово правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в Арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридического сопровождения составляет 120 000 руб., заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в соответствии с графиком платежей.

В стоимость услуг по договору включено (п.3.1.1): стоимость услуг исполнителя; расходы на оплату депозита в Арбитражный суд (за одну процедуру); расходы по публикации объявлений о несостоятельности в газете Коммерсант и размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (за одну процедуру).

Согласно графику платежей, оплата вознаграждения разделена на 12 частей, где дата первого платежа – 18.12.2023, двенадцатый платеж – 18.11.2024 (л.д.22). 

Истцом произведена оплата услуг в размере 68 450 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.24-29).

При этом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается копией чека от 03.04.2024 (л.д.30).

23.12.2024 ГЛП передала представителю ООО «ГЛОБУС» заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № 329/299048-Б/Норильск от 18.12.2023, в котором просит вернуть денежные средства, о чем имеется отметка о получении (л.д.33).

Распоряжением от 10.12.2024 отменена доверенность, выданная ООО «ГЛОБУС» на представление интересов ГЛП (л.д.31-32).

28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств по договору в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.35).

Претензия истца ответчиком получена 19.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены (л.д.36-37).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сервиса https://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел», сведения о принятии заявления о признании банкротом гражданина, о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ГЛП отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не оказал истцу содействие в проведении процедуры банкротства в том виде и объеме, которые были предусмотрены договором об оказании юридических услуг № 329/299048-Б/Норильск от 18.12.2023, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении указанных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 68 450 руб. подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений в данной части со стороны ответчика.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, истцу необходимо самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о возврате уплаченной государственно пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком на основании претензии истца от 28.02.2025 в установленный десятидневный срок денежные средства, оплаченные по договору, возвращены не были.

Таким образом, десятидневный срок для добровольного исполнения требований истца истек 03.04.2025.

Исходя из расчета за период с 03.04.2025 по 03.06.2025 размер неустойки составляет 120 000 руб. (120 000 руб. (цена оказания услуг) х 3% х 61 дн., но не более стоимости услуг) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «ГЛОБУС» в пользу истца 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 225 руб. (из расчета (68 450 руб. + 120 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Мальцеву В.К. в виде консультации, подготовки претензии, искового заявления, стоимость которой составила 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 20.02.2025 (л.д.39).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, совокупность обстоятельств дела, включая заявленные требования, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, приходит о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГЛОБУС» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 9 653 руб. (6 653 руб. – требования имущественного характера + 3 000 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ГЛП к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 18.12.2023 № 329/299048-Б/Норильск, заключенный между ООО «Глобус» и ГЛП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГЛП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 68 450 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 225 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ГЛП к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 653 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.06.2025