Судья Лунева О.А. Дело №22-2919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шляхтина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области Орлова В.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждён

по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Разрешён вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шляхтина Д.С., полагавшихся на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области Орлов В.Ю. не оспаривая квалификацию действий осуждённого, фактические обстоятельства дела, полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание. Указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, недостаточно оценил степень общественной опасности преступления, заключавшегося в нарушении требований охраны труда и безопасности; невыполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по их соблюдению, его преступные действия повлекли по неосторожности наступление тяжких общественно опасных последствий в виде смерти человека. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, на определённый срок. По мнению автора апелляционного представления, непринятие судом данной меры уголовно-правовой ответственности фактически предоставляет ФИО1 возможность продолжать заниматься деятельностью в сфере организации строительных работ, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать целям и задачам уголовного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращённой форме. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности, который не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей 100000 рублей, состояние здоровья. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ дополнительное наказание является альтернативным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области Орлова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.