Дело № 2-567/2025

УИД 75RS0002-01-2022-010129-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству Финансов Забайкальского края, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении от 08.04.2024, оставленным без изменений решением Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2024 по делу 12-756/2024 ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Решением Забайкальского краевого суда от 23.09.2024 указанное постановление и решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя юридического лица в размере 100000 руб., убытки в связи с проездом представителя ФИО3 в г.Читу и обратно, его проживание в гостинице в размере 80922,70 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пользу истца убытки в размере 100 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя, убытки в размере 80 922,70 руб., связанные с проездом и проживанием представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 6428 руб. 

Согласно уточнённого заявления, просил также дополнительно взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пользу истца убытки в размере 30 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя, убытки в размере 43867,30 руб., связанные с проездом и проживанием представителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по труду и занятости РФ, Министерство Финансов Забайкальского края, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица УФК по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы возражений. 

Представитель УФК по Забайкальскому краю и Министерства финансов РФ ФИО5 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы отзыва.

Прокурор Цепелев А.И. возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы возражений.

Министерство Финансов Забайкальского края, ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, ФИО2, Федеральная служба по труду и занятости РФ извещены, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении от 08.04.2024, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2024 по делу 12-756/2024 ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Решением Забайкальского краевого суда от 23.09.2024 указанное постановление и решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В обоснование заявленных расходов на проезд и проживание представителя истца представлены счета на проживание представителя ФИО3 в гостинице, билеты на проезд до г.Читы и обратно.

Также представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2024, заключенный между начальником ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ ФИО2 и ФИО3

Согласно указанного договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Предметом договора является оказание юридических услуг, подготовка и направление в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае возражений на постановление прокурора, составление жалобы на постановление.

Согласно представленной расписке от 04.04.2024, ФИО3 получил от ФИО2 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В связи с уточнениями, представлен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2024, заключенный между ФИО2 (как физическое лицо) и ФИО3

Согласно указанного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Предметом договора является оказание юридических услуг, подготовка и направление искового заявления.

Согласно представленной расписке от 29.10.2024, ФИО3 получил от ФИО2 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно представленного штатного расписания ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, в штате имеется должность юристконсульта. 

Судом также установлено, что несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг от 04.04.2024 заключен между ФИО3 и начальником ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ ФИО2, по указанному договору денежные средства были переданы ФИО2 как физическим лицом.

Какое –либо платежное поручение о перечислении денежных средств ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ по указанному договору в материалах дела отсутствует.

При этом, доверенность выдана также ФИО2 на имя ФИО3 также как физическим лицом.

Договор возмездного оказания услуг от 29.10.2024 заключен между ФИО2, как физическим лицом и ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФГУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, расходы по оплате юридических услуг понесены ФИО2 как физическим лицом, в штате учреждения имеется юристконсульт, следовательно необходимости в заключении договора об оказании юридических услуг не было, заключение договора было личной инициативой ФИО2, следовательно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, транспортных расходов.

Кроме того, ФИО2 как физическое лицо не является лицом, привлеченным к участию в деле об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству Финансов Забайкальского края, Министерству финансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.