Дело №2-3-312/2024

64RS0017-03-2024-000436-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 2 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец осуществлял оформление наследства после умерших родителей ФИО3, а в последующем выкупа его доли. После чего, 29.04.2022 года ФИО3 оформил на имя ФИО1 нотариальную доверенность, а последний в свою очередь заплатил ему денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет будущей продажи истцу доли наследства. Денежные средства по указанию ФИО3 истцом были перечислены по реквизитам на счет открытый в Сбербанке. Впоследствии, истцу стало известно, что денежные средства он перечислил на счет ФИО2, которая является родственницей ФИО3. Поскольку каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 не имелось, просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, сославшись на то, что между ней и истцом не было достигнуто никаких договоренностей, истца она не знает. Денежные средства были получены на ее счет и переданы мужу дочери ФИО3

Определением Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании от 14.10.2024 года поддержал письменные возражения ответчика ФИО2 При этом пояснил, что между ним и ФИО1 было достигнуто устное соглашение по оформлению последним наследства в виде земельного пая, после умерших родителей ФИО3. После передачи документов необходимых ФИО1 для оформления вышеуказанного наследства, последний заплатил ФИО3 денежные средства в размере 75000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 перевел на карту Сбербанка, принадлежащую матери жены ФИО3 – ФИО2, на которую при переводе денежных средств ФИО1 не взымалась комиссия. Денежные средства ФИО2 в последующем передала ФИО3 Таким образом, считает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, перевод денежных средств осуществлен по договоренности между истцом и ФИО3, перевод не являлся ошибочным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статье 1102 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 29.04.2022 года перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. 

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтвержден выписками по счетам и не оспаривается ответчиком. 

При переводе назначение и основание платежа истцом не указаны. 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец сам мотивировал требования тем, что между ним, и третьим лицом была достигнута договоренность по оформлению наследственных прав на наследственное имущество, однако поскольку договорные отношения между сторонами письменно оформлены не были, просит взыскать перечисленные на имя ответчика денежные средства как неосновательное обогащение. 

Существо данных правоотношений истцом в рамках настоящего дела не раскрыто. 

Перечисление спорных денежных средств ответчику в силу вышеуказанных договорных отношений исключает возможность случайного или ошибочного перевода, поскольку истец указывает, что достоверно знал, кому и в каких целях он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате. 

Учитывая наличие между ФИО2 и ФИО3 соглашения о передаче денежных средств, а также неких правоотношений между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а факт перечисления истцом денежных средств родственнице третьего лица не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последней с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: