Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-0792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Жолудевой Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М., 

подозреваемого Салманова Д.Р. в режиме видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Филиппова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барабкиной О.А. на постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года, которым 

Салманову Дмитрию Рамиловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2024 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого Салманова Д.Р. и адвоката Филиппова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности постановления суда, суд 

установил:

Салманов Д.Р. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 8 февраля 2024 года, в том числе в отношении Салманова Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 февраля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салманов Д.Р.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барабкина О.А. указывает о не согласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, не судим, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем намерений скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу у него нет. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано лишь тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 Подозреваемый имеет малолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отцовство, в отношении которого он не успел оформить. 

Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, судом соблюдены. 

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя.

Согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания указанной меры пресечения суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, семьёй и иждивенцами не обременён, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить имеющую значение для уголовного дела информацию, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности подозреваемого учтены судом при принятии решения.

Доказательств того, что ФИО1 является отцом ПМД., родившегося ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно справке о рождении в графе «отец» сведения отсутствуют. 

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается представленными материалами.

Все существенные обстоятельства дела и требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения судом учтены, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба защитника-адвоката Барабкиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Краев