Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- представителя ответчика - администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3

- представителя ответчика – ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО4

- представителя третьего лица ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» ФИО5

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «БКЭС», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков в связи со скачком напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не было электричества, в х часов х минут произошла подача электроэнергии, однако, в квартирах начала дымиться техника, лопались лампочки, перегорела техника.

Причиной аварийной ситуации является факт ненадлежащего оказания услуги НП «БКЭС».

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут для фиксации вышеуказанных обстоятельств была сформирована комиссия в составе жителей ул.новая 

<

адрес>, был подписан акт обследования электросетей в домах х по 

<

адрес>, с помощью индикаторной отвертки зафиксировано наличие в домах х фаз вместо фазы. 

В результате произошедшего было повреждено ее имущество, причинен ущерб:

- 2 350 руб. – ремонт тепловизора;

- 5 000 руб. – ремонт мультиварки

- 20 300 руб. – приобретение биометрического котла 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с целью установления размера ущерба и его компенсации.

НП «БКЭС» осмотра проведено не было, почтовых уведомлений или объявлений о времени осмотра ответчик не сообщал, по указанному в ответе на претензию телефону дозвониться не удалось, ответчиком не было сообщено о составе комиссии и о результатах работы комиссии.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 27 650 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в сумме 27 650 руб., сумму оплаты услуг диагностики в размере 918 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., х % - штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

Данное гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к НП «БКЭС» о взыскании убытков в связи со скачком напряжения от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, указывает, что в результате скачка напряжения был поврежден принадлежащий ей газовый котел 

<

данные изъяты> стоимость ремонта котла составила 12 705 руб., просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 12 705 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения ее законного требования и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере х% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, указала, что первый скачок напряжения был в ДД.ММ.ГГГГ, никого дома не было. за квартирой присматривала соседка, от скачка напряжения был поврежден газовый котел. Котел был установлен правильно, был стабилизатор напряжения. Котел отремонтировали, с большим трудом нашли плату. Также сгорела стиральная машина, но стоимость ее ремонта не предъявляется, так как машина была новой, на гарантии, была отремонтирована в порядке гарантийного обслуживания. Второй случай был в ДД.ММ.ГГГГ, пришлось покупать новый котел. Моральный вред связывает с ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению, нарушены ее права как потребителя, вследствие указанных действий ей причинен ущерб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал что надлежащим ответчиком истец считает НП «БКЭС» - управляющую компанию в отношении дома истца. НП «БКЭС» оказывает услуги по электроснабжению, в доме не было заземления, его сделали после скачка ДД.ММ.ГГГГ, если бы было заземление, х Вольт не пошло бы по дому.

Ответчик – НП «БКЭС» - в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, в иске просил отказать, полагает, что повреждение имущества было связано с неправильной установкой котла, скачок напряжения связан с падением дерева на линию электропередач, вины НП «БКЭС» в скачке напряжения нет.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика НП «БКЭС»

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района – ФИО3 с иском не согласилась, указала, что ответчик не является собственником электросетей в 

<

адрес>, вины ответчика в произошедшем нет.

Представитель ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО4 с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск о том, что электросети, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на балансе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не числятся, ПАо является специализированной газораспределительной организацией, каких-либо работ на электрических сетях Обществом не производилось, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» ФИО5 указала, что ПАО лицом, ответственным за скачки напряжений, являющиеся предметом спора, не является.

Допрошенный по делу свидетель С.А.В показал, что работает в должности заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> данное ООО занимается обслуживанием электрооборудования по договору подряда, заключенному с НП «БКЭС». Было х эпизода по скачку напряжения в этой местности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выезжал дежурный электрик, проверил все оборудование, в границах их балансовой принадлежности у них ничего не произошло. В ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, упало дерево, люди обратились в ЕДДС, приехала дежурная бригада, включили подачу электроэнергии, обнаружили упавшее дерево. ТП их, а линия - не их, граница ответственности – стена дома. В момент, когда они выезжали, 

<

данные изъяты> было установлено, но смонтировано неправильно, в момент осмотра присутствовал З., который акт подписывать отказался. У того котла, который сгорел, срок службы был выработан. Он в ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет общее руководство, вывод о неправомерности сделал главный энергетик. Для составления акта выезжал энергетик, котел был без стабилизатора, при осмотре участвовал главный энергетик Во время скачка в ДД.ММ.ГГГГ г. в зоне их ответственности ничего не произошло, стена дома – граница их балансовой принадлежности. упала ветка, произошел обрыв нулевого провода, в розетки пошло напряжение х В., выехали специалисты и, не проверив, включили автомат, приезжали Богородские электросети, они подчиняются ПАО «

<

данные изъяты>». если бы работники проверили линию, люди без света бы не остались, не сгорело бы оборудование. У истца в момент первой аварии стабилизатор не был включен, во второй раз новый котел был уже подключен, старый котел был в сарае. Мультиварка З. не предоставлялась, сказали, что она в ремонте.

Свидетель З.А.И показал, что является супругом истца. В результате первого случая скачка напряжения были повреждены котел и стиральная машина, машина была отремонтирована по гарантии, на котле пришлось менять плату. В суд сразу не подавали, была зима, было некогда. Год назад, в июне, вновь был скачок напряжения, весь дом не был защищен, отсутствовало заземление, заземляли и приобретали защитные приборы потом, уже после того, как сгорело имущество. В их с истцом квартире сгорели эл.плата котла, прибор защиты котла, мультиварка. Был составлен акт, на него давили, чтобы было указано, что котел был подключен неверно, он акт подписывать отказался, у него все было верно. НП «БКЭС» осматривали, когда был установлен новый котел, старый уже был демонтирован, а в акте пишут про старый котел, что он был установлен неверно, это недостоверные сведения, акт составлен в одностороннем порядке.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Верховный Суд РФ в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил следующее: согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.(п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п.13)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Как установлено ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 указанного ФЗ-35 основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В п.30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. "б" п. 11 Правил).

В силу пунктов 2, 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Как установлено в судебном заседании, НП «БКЭС» является по отношению к истцу управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что оба скачка напряжения были зафиксированы в доме, где располагается квартира истца, в зоне ответственности НП «БКЭС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на администрацию Богородского муниципального района и ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» не имеется, в иске к указанным ответчикам по всем требованиям истца следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, где располагается квартира истца, произошел скачок напряжения, что установлено вступившим в законную силу решением Богородского городского суда по гражданскому делу №.

Сторона истца указывает на то, что в результате скачка напряжения был поврежден газовый котел, потребовалась замена материнской платы.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электронной платы котла на сумму 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена платы газового котла, за что истцом было оплачено 1 205 руб. 60 коп., что следует из квитанции.

Всего на ремонт котла истцом было оплачено 12 705 руб. 50 коп.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит факт повреждения имущества истца скачком напряжения в доме и причинения убытков в сумме 12 705 руб. 60 коп. доказанным.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания убытков в размере 12 705 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы представителя ответчика НП «БКЭС» ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что котел выработал свой ресурс, суд находит несостоятельными, котел находился в рабочем состоянии, эксплуатировался, в результате скачка напряжения вышел из строя, что дает истцу право предъявить требование о взыскании убытков с виновного лица.

В материалы дела не представлены доказательства подключения и использования истцом электроприборов мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, подключения электрического газового котла с нарушением. 

Доказательств, опровергающих стоимость, указанную в представленных истцом чеках, опровергающих объем работ, ответчиком НП «БКЭС», на котором лежит бремя доказывания возражений, не представлено. 

Чек и квитанция на ремонт газового котла датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть датами, близкими к дате, когда произошел скачок напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику НП «БКЭС» с заявлением о возмещении имущественного ущерба в сумме 12 705 руб., претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ 

Претензия не исполнена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком НП «БКЭС» до настоящего времени не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании с НП «БКЭС» неустойки в сумме 12 705 руб.

Установив, что ответчик НП «БКЭС», в зоне ответственности которого произошел скачок напряжения, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 12 705 руб. 60 коп., обязанность по возмещению убытков не исполнил, принимая во внимание, что к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требования истца о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 подлежат удовлетворению за период ссуд находит требования истца о взыскании с ответчика НП «БКЭС» в ее пользу неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 указанного выше Закона.

Размер неустойки предъявлен истцом в размере стоимости убытков в сумме 12 705 руб., суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с НП «БКЭС» в пользу истца неустойки в размере 12 705 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от взысканной суммы убытков и неустойки и составит 12 705 руб. 00 коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не находит.

Довод о том, что ответчик не присутствовал при осмотре бытовой техники не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом. 

Обоснованными суд находит и требования истца к НП «БКЭС» о взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа по скачку напряжения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт скачка напряжения ответчиком НП «БКЭС» не оспаривается.

Свидетель С.А.В показал, что упала ветка, оборвало нулевой провод, в розетки пошло х В.

Нулевой кабель относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, находится введении эксплуатации ответчика НП «БКЭС» и его гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в розетки жителей пошло повышенное напряжение, свидетель С.А.В указал, что значение составило х В.

Факт скачка напряжения подтвержден и информационным выпуском телестанции «Сети НН», исследованным в судебном заседании.

Таким образом, превышение напряжения зафиксировано в зоне ответственности НП «БКЭС».

Из технического заключения ИП С.Д.В следует, что от истца ДД.ММ.ГГГГ в ремонт поступил тепловизор, после осмотра обнаружено, что вышли из строя предохранитель, варистор, узел стабилизации, выход из строя обусловлен подачей высокого напряжения, значительно превышающего номинальное х В, стоимость ремонта составила 2 350 руб. 

Ремонт был произведен, что следует из Акта выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2 350 руб. было оплачено истцом, что следует из представленного в материалы дела кассового чека.

Из технического заключения ИП С.Д.В следует, что от истца ДД.ММ.ГГГГ в ремонт поступила мультиварка, после осмотра обнаружено, что вышли из строя предохранитель,высоковольтный конденсатор, варистор, дроссель, микросхема ШИМ и микропроцессор, выход из строя обусловлен подачей высокого напряжения, значительно превышающего номинальное х В, ввиду высокой стоимости платы (5000 руб.), приблизительно равной стоимости самой мультиварки, ремонт считает нецелесообразным.

Согласно представленному истцом товарному чеку, мультиварка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 руб., истцом убытки оценены в 5 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между выходом из строя работы нулевого кабеля и поломкой бытовой техники в квартире истца, а также размером причиненного истцу ущерба, то иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе квартиросъемщика ФИО1, мастера СЭГУ «Хвощевка» М.А.А слесаря Б.И.В слесаря Т.В.И., слесаря К.Д.В был составлен Акт обследования газового оборудования, из которого следует, что у водонагревателя 

<

данные изъяты> обнаружена неисправность электронной платы управления котлом, предположительно из-за скачка напряжения.

За вызов слесаря истцом было оплачено 918 руб. 50 коп., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жителями домов по 

<

адрес> была направлена коллективная досудебная претензия в НП «БКЭС» и ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба от скачка напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня поврежденного имущества, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца не исполнена (доказательств обратного ответчиком НП «БКЭС» не представлено)

Стороной истца указывается на приобретение нового котла взамен поврежденного, стоимость поврежденного котла 20 300 руб., о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 руб.

Новый котел приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 29 690 руб., стабилизатор за 3 950 руб., всего за газовое оборудование было оплачено 33 640 руб. 

ООО «ВиБ» представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «ВиБ» С.А.В и инженером НП «БКЭС», из которого следует, что в присутствии З.А.И схема подключения защиты 

<

данные изъяты> не верна, защита от скачков напряжения не работает, котел 

<

данные изъяты>» не ремонтирован, купили новый, мультиварка и стабилизатор в ремонте, котел куплен ДД.ММ.ГГГГ, срок службы котла х лет.

Суд оценивает сведения данного акта от ДД.ММ.ГГГГ критически, отклоняет данное доказательство как не отвечающее критерию достоверности, свидетель З. показал, что на момент составления акта поврежденный котел был демонтирован, был установлен новый котел, сведения в акте недостоверны. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.А.В., который показал, что в момент первой аварии стабилизатор не был включен. Во второй раз новый котел был уже подключен, старый котел был в сарае. Согласно указанному акту, он был составлен по истечении месяца с момента приобретения З. нового котла.

Из справки Единой дежурно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка об отключении электроэнергии поступила от жителей ДД.ММ.ГГГГ, в этот день поступала заявка о скачке напряжения при включении электроэнергии.

Из коллективного письма в НП «БКЭС» следует, что повреждение техники произошло из-за скачка, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами 

<

адрес> с помощью индикаторной отвертки было установлено, что индикатор загорается и на фазе, и на нуле, что устанавливает факт поступления электроэнергии с большой нагрузкой, по результатам измерений был составлен акт, который представлен в материалы дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поступили первые сообщения о скачках напряжений в домах № по 

<

адрес>, причины, вызвавшие скачки напряжения в домах, устранены не было, в результате ненадлежащего оказания услуг НП «БКЭС» в квартиры поступило напряжение, превышающее х В., вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 27 650 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые положения, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с НП «БКЭС» в ее пользу убытков в сумме 27 650 руб. и 918 руб., неустойку в сумме 27 650 руб. и штрафа в размере 50% от указанной суммы в размере 28 109 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. по первому случаю скачка напряжения и 5 000 руб. по второму случаю скачка напряжения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороной истца моральный вред обоснован ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, что повлекло причинение ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг электроснабжения, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика НП «БКЭС» в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. за каждый случай всего в размере 10 000 руб., в остальной сумме следует отказать. Размер штрафа по данным требованиям составит 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику имущественного и не имущественного характера, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 2 948 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НП «БКЭС» удовлетворить следующим образом:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (НП «БКЭС») ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

- по скачку электронапряжения от ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме 12 705 руб., неустойку в сумме 12 705 руб., штраф в сумме 12 705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 43 115 руб.

- по скачку электронапряжения от ДД.ММ.ГГГГ убытки 28 568 руб., неустойку в сумме 27 650 руб., штраф в сумме 28 109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., а всего 92 327 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Богородского муниципального района 

<

адрес>, ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», иска о компенсации морального вреда на сумм 25 000 руб. к НП «БКЭС» отказать.

Взыскать с НП «БКЭС» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 2 948 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>/ О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>