РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 139500 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 3990 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 16 ноября 2018 года на ул. Пирогова г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак * ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 139500 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 15000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил. В связи с этим ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво государственный регистрационный знак М559АЕ\152.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 года, в 13 часов 50 минут, у дома № 31 по ул. Пирогова, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак * ФИО2, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним и причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО1 и ФИО3, имеющимися в материале административной проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вышеуказанных механических повреждений автомобилю Вольво государственный регистрационный знак *. 

Таким образом, суд признает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В материалах дела имеется экспертное заключение * от 05 декабря 2018 года, выполненное специалистами ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 139500 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений; в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта. 

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в материалы дела сторонами не представлено. 

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 139500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм права, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате госпошлины, в сумме 3990 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 09 марта 2019 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов