УИД: 03RS0009-01-2024-001278-12Дело № 2-864/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 мин. на пересечение 

<

адрес>. Башкортостан произошло столкновение автомобиля № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым управляла она же. В отношении ФИО2 3. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО2 3. на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело первичный осмотр моего поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 34 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства. С отказом ПАО СК «Росгосстрах» в дополнительном осмотре истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осмотре поврежденного транспортного средства и доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» также отказало в удовлетворении претензии мотивируя тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства и об определении стоимости восстановительного ремонта; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты страхового возмещения и неустойку от суммы доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 300 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение 42 300 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора в части требований о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки от суммы страхового возмещения 42 300 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии о выплате неустойки, истец обратился в AHO «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки от суммы страхового возмещения 42 300 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки - отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 107 865 рублей от суммы страхового возмещения 42 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращений в Службу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением обращений в Службу финансового уполномоченного, в размере 181,60 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и без нарушения срока, предусмотренного ст. 23 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют, истцом произведен неверный расчет неустойки, размер неустойки не может превышать 47376 руб., в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. После ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 50 дней, что повлияло на увеличение размера неустойки, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и заключении соглашения со страховщиком, истец не указывал наличие скрытых повреждений. Заявителем не доказана разумность понесенных расходов на услуги представителя, в связи с чем размер расходов должен быть уменьшен, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, почтовые расходы и расходы на копирование входят в цену услуг представителя.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 мин. на пересечение 

<

адрес>. Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело первичный осмотр моего поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом подписано соглашение об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе№/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осмотре поврежденного транспортного средства и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе №/А ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в удовлетворении претензии по тем же мотивам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано 42 300 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки от суммы страхового возмещения 42 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки - отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 300 руб. исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней): 42300 руб. * 1%*113 дней = 47 799 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам страховщика сумма начисленной неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, не превышает предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат, установленный законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы страховщика о злоупотреблении ФИО1 правом, намеренном позднем обращении с требованием о взыскании неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в том числе в добровольном порядке, кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному по истечении 50 дней, что является незначительным и не влечет отказ в защите истцу нарушенного права.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С целью досудебного и судебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 2 500 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 руб. (л.д. 39); подготовкой обращения в финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в доказательство чего представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 40); подготовкой претензии о выплате неустойки в адрес страховщика в размере 2 500 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 руб. (л.д. 41); подготовкой обращения в финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в доказательство чего представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 42); на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 40 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 44); подготовкой копии документов в размере 500 руб., в доказательство чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 181,6 руб. (л.д. 19-20, 31-33), связанные с направлением искового заявления в размере 121,50 руб. (л.д. 4), о чем в дело представлены квитанции.

Кроме того, согласно справке, выданной нотариусом НО 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 за нотариальное оформление документов получена сумма в размере 2100 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении размера расходов на услуги представителя, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 40 000 рублей. (подготовка претензии по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., подготовка обращения в финансовому уполномоченному по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; подготовка претензии о выплате неустойки по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб.).

Почтовые расходы, понесенные истцом, расходы на оформление доверенности, расходы на ксерокопирование документов, также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1633,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (№) в пользу истца ФИО1 (№) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 47 799 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., почтовые расходы - 303,1 руб., расходы по ксерокопированию документов – 500 руб.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1633,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 02.07.2024.