Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 05 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юсупова З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактическое место проживания по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Рязани по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного районного суда г. Рязани приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с изменениями закона, согласно которому считать осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г.Рязани условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ., по привалам с.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком 

1 год 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ст. 158 ч. 1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГиспытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, двигался по 

<

адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 приложения № 1 к ПДД РФ в направлении г. Шацка.

Согласно п. 1.3. и п. 1.5. Правил водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следуя в вышеуказанном направлении, в зоне действия знака 5.23.1 приложения № 1 к ПДД РФ, водитель ФИО1, игнорируя требования п. 10.2. ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью примерно 100 км/час, что превышало установленное ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах. Проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, продолжая своё опасное движение, приблизился к участку автодороги, где в направлении его движения имелся левый поворот. Избранная водителем ФИО1 скорость в нарушение ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего утратив контроль за траекторией движения своего автомобиля, он допустил выезд на правую обочину. Желая возвратить свой автомобиль на ранее занимаемую полосу, водитель ФИО1 применил маневр влево, однако, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не обеспечил безопасность данного маневра, что привело к развитию заноса, в состоянии которого, в нарушение п.п. 9.1(1)., 9.1 ПДД РФ, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, который перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажира А.К.М. и, следуя по своей полосе проезжей части, ПДД РФ не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, резаные раны в области носа и на левой брови, ушиб мягких тканей правой подчелюстной области; тупая травма грудной клетки и живота: перелом 2-7 ребер справа, ушиб легких, гемоторакс справа, перелом левой вертлужной впадины таза, ссадины; травма нижних конечностей: краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, ушибленно-рваные раны в области коленных суставов, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, краевой перелом малоберцовой кости правой голени, закрытый неполный перелом левой пяточной кости, ссадины, которые по критерию опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание - пункты 6., 6.1., 6.1.10., 6.11., 6.11.4., 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3. - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1. - обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.1(1). - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

10.1. - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 10.1., 10.2. ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в суде отказался.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме признания ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... он на автомобиле ... регзнак № выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по своим личным делам. Перед выездом он проверил автомобиль на наличие технических неисправностей, таковых он не обнаружил. Спиртные напитки и наркотические средства он перед поездкой не употреблял, в утомленном состоянии не был. Поехал он по автодороге «Шацк- Касимов», погода в то время была солнечная, осадков не было, ехал он с ближним светом фар. Заехав на территорию Шацкого района Рязанской области он продолжил движение, где заехал в 

<

адрес>, знак о том, что он едет по 

<

адрес> он знал, также, что при движении в указанном населенном пункте разрешенная скорость не более 60 км/ч. Ехал он один. Двигался он со скоростью около 100 км/ч, он очень спешил в г. Шацк Рязанской области. В направлении г. Сасово был интенсивный поток, в его направлении автомашин особо не было, спереди него автомобилей точно не было. Ранее он указанным автомобилем управлял, на автомобиле были установлены шины без шипов, то есть для эксплуатации в летний период, дефектов ее не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около ...., он двигаясь по своей полосе движения в направлении г. Шацка, по двухполосной дороге, которая была разделена линией сплошной разметки, приближаясь к «затяжному» повороту, уходящему влево он правыми колесами зацепил правую обочину, так как вел автомобиль ближе к правому краю проезжей части, после чего его автомобиль начало заносить, на встречной полосе движения он увидел грузовой автомобиль и легковой автомобиль черного цвета иностранного производства, он попытался уйти от столкновения с ними, но у него этого не получилось, в результате чего он в заносе правой стороной автомобиля совершил столкновение с другим автомобилем, о котором указал выше, в результате чего его автомобиль перевернулся на бок и последующем на крышу, с грузовым автомобилем он все таки избежал столкновения. После этого он потерял сознание, очнулся уже в ГБУ РО «Шацкая ЦРБ», где проходил стационарное лечение, после чего продолжал лечение в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», далее ему проверили операцию в ОКБ г. Рязани, больше он нигде лечения не продолжал. ДТП произошло полностью по его вине, на встречной полосе движения, из-за нарушений им правил дорожного движения. Место столкновения со встречным автомобилем он показал при проверке его ранее данных показаний на месте. Других участников ДТП не было. Свою вину в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около .... по неосторожности признает полностью, раскаивается. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, раскаивается. Ранее данные им показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются правдивыми. Срок действия водительского удостоверения у него истек до совершения ДТП.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО1 дал показания, содержание которых по факту произошедшего ДТП схоже с содержанием показаний, данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, ранее у него было водительское удостоверение, которое в настоящее время просрочено.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в пользовании у него и у его супруги А.К.М. находился легковой автомобиль марки ... регзнак №, который зарегистрирован на имя его супруги. Данным автомобилем управляет он, его супруга и ее мама. За техническим состоянием указанного автомобиля в основном следит он, поддерживает его всегда в технически исправном состоянии, проблем с тормозной и иными системами автомобиля, не было. По существу произошедшего ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. утром он совместно со своей супругой А.К.М. выехали из Республики Крым, где находились по своим личным делам, в том числе на отдыхе. Выехали они на вышеуказанном автомобиле, перед поездкой он отдохнул, выспался. Их путь лежал из Республики Крым в г. Нижний Новгород. Двигаясь в указанном направлении, они останавливались для отдыха, приема пищи, также останавливались в ночное время в Ростовской области, где спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ. выехали дальше, усталости он не чувствовал. Двигались они по различным автодорогам, в том числе Рязанской области. Так, двигаясь по территории Рязанской области, по автодороге между г. Шацк и г. Сасово Рязанской области, как потом стали известно по автодороге с наименованием «Шацк- Касимов» проходящей через 

<

адрес>, они двигались в колонне автомобилей, спереди них двигался грузовой автомобиль, который при приближении к повороту уходящему вправо немного притормозил. Движение в их направлении было интенсивное, движение во встречном ему направлении также было интенсивное, они ехали медленно, наверное около 20 км/ч, так как грузовой автомобиль еле-еле ехал и он за ним. Двигались они по населенному пункту с. Юрино на белом фоне, кроме того потоки транспортных средств разделяла линия сплошной дорожной разметки. Времени было около .... В это время была ясная солнечная погода, осадков не было, обочины и проезжая часть были сухие. На автомобиле был включен ближний свет фар, они были пристегнуты ремнями безопасности. В это время навстречу им со встречной полосы движении, в заносе правой своей стороной двигался легковой автомобиль марки ... какой был регистрационный знак, на тот момент он не заметил, данный автомобиль правой своей стороной ударил в переднюю часть их автомобиля, он попытался предотвратить столкновение, нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать, ему не удалось, так как все произошло быстро какие-то доли секунд. После этого он потерял сознание, после этого очнулся находясь в машине, увидел, что автомобиль, который с ними столкнулся находится на крыше, его водителя он не видел. Его супруга находилась рядом в салоне автомобиля, после чего их извлекли из автомобиля проезжающие мимо люди, которые положили рядом с автомобилем, после чего кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые забрали водителя столкнувшегося с ними автомобиля, вытащив из автомобиля, после этого его и супругу также забрали в медицинское учреждение г. Шацка, где ему и супруге, была оказана медицинская помощь. В последующем они продолжили лечение в медицинском учреждении г. Нижний Новгорода. Считает, что виновен в данном ДТП водитель встречного легкового автомобиля, который не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил с автомобилем под его управлением столкновение. По какой причине у него это произошло, он не знает. В результате ДТП ему был причинен физический вред. Никакого причиненного материального и физического вреда виновник ДТП не возместил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.К.М., данных ею ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в пользовании у нее и у ее супруга ФИО2 находился легковой автомобиль марки ... регзнак №, который зарегистрирован на ее имя. Данным автомобилем управляет она, ее супруг и ее мама. За техническим состоянием указанного автомобиля в основном следит ее муж. По существу произошедшего ДТП пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. утром она совместно со своим супругом выехали из Республики Крым, где находились по своим личным делам, в том числе на отдыхе. Выехали они на вышеуказанном автомобиле, перед поездкой муж отдохнул, выспался. Их путь лежал из Республики Крым в г. Нижний Новгород. Двигаясь в указанном направлении, они останавливались для отдыха, приема пищи, также останавливались в ночное время в Ростовской области, где спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ. выехали дальше. Двигались они по различным автодорогам, в том числе Рязанской области. Так, двигаясь по территории Рязанской области, по автодороге между г. Шацк и г. Сасово Рязанской области, как потом стали известно по автодороге с наименованием «Шацк- Касимов» проходящей через 

<

адрес>, они двигались в колонне автомобилей, спереди них двигался грузовой автомобиль, который при приближении к повороту уходящему вправо немного притормозил. Движение в их направлении было интенсивное, движение во встречном им направлении также было интенсивное, они ехали медленно, сколько км/ч она не смотрела. Двигались они по населенному пункту 

<

адрес>, кроме того потоки транспортных средств разделяла линия сплошной дорожной разметки. Времени было около .... В это время была ясная солнечная погода, осадков не было, обочины и проезжая часть были сухие. Они были пристегнуты ремнями безопасности. В это время навстречу им со встречной полосы движении, в заносе правой своей стороной двигался легковой автомобиль марки ... каков был регистрационный знак, на тот момент она не заметила, данный автомобиль правой своей стороной ударил в переднюю часть их автомобиля, после этого произошло столкновение с передней частью их автомобиля, правой стороной другого автомобиля светлого цвета, указанного выше. После этого из под капота повалил дым, она увидела, что автомобиль который с ними столкнулся находится на крыше, его водителя она сначала не заметила. Ее супруг находился рядом за рулем, она же так и сидела на переднем пассажирском месте. После чего их извлекли из автомобиля проезжающие мимо люди, которые положили их рядом с автомобилем, после чего кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые забрали водителя столкнувшегося с ними автомобиля, вытащив его из автомобиля, после этого ее и супруга также забрали в медицинское учреждение г. Шацка, где ей и супругу, была оказана медицинская помощь. В последующем они продолжили лечение в медицинском учреждении г. Нижний Новгород. Считает, что виновен в данном ДТП водитель встречного легкового автомобиля, который не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем в котором она ехала, совместно с супругом. По какой причине у него это произошло, она не знает. В результате ДТП ей был причинен физический вред. Никакого причиненного ей и ее супругу материального и физического вреда виновник ДТП не возместил. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я.В.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» и в его должностные обязанности входит обеспечение дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий и т.п. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Б.Н.А., который в ОВД в настоящее время не служит, находится на пенсии, заступили на смену (дежурство). Согласно расстановке они осуществляли свою работу на территории Шацкого района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ. после ..., точное время он не помнит, но не позже ..., им от оперативного дежурного МОМВД России «Шацкий» поступило сообщение о том, что на автодороге «Шацк-Сасово-Касимов» произошло ДТП. При выяснении стало известно, что оно произошло на 21 км, и было с участием двух легковых автомобилей марки ... рег. знак № и ... рег. знак №, в результате которого имелись пострадавшие. Прибыв на место ДТП, ими были обнаружены два аварийных транспортных средства, указанных выше, при этом ... находился на полосе движения предназначенной для движения в сторону г. Касимов, частично на правой обочине, у него была повреждена передняя часть, второй автомобиль марки ... находился также на данной полосе, на крыше, у него были значительные механические повреждения. На месте ДТП при их прибытии находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь водителю и его пассажиру- девушке с автомобиля ..., а водителя автомобиля ... забрали в больницу г. Шацка. При этом водитель автомобиля ... пояснил, что автомобиль, который с ним столкнулся, то есть ..., въехал в них со встречной полосы. Больше он ничего не пояснил, так как его забрала скорая медицинская помощь, как и его пассажирку. Водителем автомобиля ... был ФИО2, а его пассажиркой А.К.М., они являлись мужем и женой, больше пострадавших не было. Осмотревшись на месте, он стал составлять схему места ДТП, а также заполнять протокол с участием приглашенных понятых, которые присутствовали при всех замерах. Заявлений и замечаний от понятых не поступало. При осмотре места ДТП были зафиксированы следы юза, которые были отражены в схеме и протоколе, они свидетельствовали о перемещении автомобиля ..., на полосу движения не ту, по которой он двигался. После чего автомобили были доставлены в МО МВД России «Шацкий» на стоянку. Погода при прибытии на место ДТП была солнечная, осадков не было, обочины и проезжая часть были сухие, потоки транспортных средств были разделены сплошной линией дорожной разметки. Водитель автомобиля ... ФИО1 опрошен не был, как водитель ФИО2 и его пассажирка А.К.М., так как они были доставлены в ЦРБ г. Шацка. Их данные они выяснили в процессе разбирательства. Других участников ДТП обнаружено не было. Также им были составлены и другие документы, которые свидетельствовали о совершенном ДТП. Думает, что виновником ДТП был ФИО1, так как все данные свидетельствовали об этом. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Н.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» до ДД.ММ.ГГГГ. и в его должностные обязанности входило обеспечение дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ. в ... он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Я.В.М. заступили на смену (дежурство). Согласно расстановке они осуществляли свою работу на территории Шацкого района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ. после ..., точное время он не помнит, но не позже ..., им от оперативного дежурного МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение о том, что на автодороге «Шацк-Сасово-Касимов» произошло ДТП. При выяснении стало известно, что оно произошло на 21 км, и было с участием двух легковых автомобилей марки ... рег. знак № и ... рег. знак № в результате которого имелись пострадавшие. Прибыв на место ДТП, ими были обнаружены два аварийных транспортных средства, указанных выше, при этом ... находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Касимов, частично на правой обочине, у него была повреждена передняя часть, второй автомобиль марки ... находился также на данной полосе, находился на крыше, у него были значительные механические повреждения. На месте ДТП при их прибытии находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь водителю и его пассажиру- девушке с автомобиля ..., а водителя автомобиля ... забрали в больницу г. Шацка. При этом водитель автомобиля ... пояснил, что автомобиль, который с ним столкнулся, въехал в них со встречной полосы. Больше он ничего не пояснил, т.к. его забрала скорая медицинская помощь, как и его пассажирку. Водителем автомобиля ... был ФИО2 Осмотревшись на месте, Я.В.М. стал составлять схему места ДТП, а также заполнять протокол с участием приглашенных понятых, которые присутствовали при всех замерах. Заявлений и замечаний от понятых не поступало. При осмотре места ДТП были зафиксированы следы юза, которые были отражены в схеме и протоколе, они свидетельствовали о перемещении автомобиля ..., на полосу движения не ту, по которой он двигался. После чего автомобили были доставлены в МО МВД России «Шацкий» на стоянку. Погода при прибытии на место ДТП была солнечная, осадков не было, обочины и проезжая часть были сухие, потоки транспортных средств были разделены сплошной линией дорожной разметки. Водитель автомобиля ... ФИО1 опрошен не был, как и водитель ФИО2 и его пассажирка А.К.М., так как они были доставлены в ЦРБ г. Шацка. Их данные они выяснили в процессе разбирательства. Других участников ДТП обнаружено не было. Также Я.В.М. были составлены и другие документы, которые свидетельствовали о совершенном ДТП. Думает, что виновником ДТП был ФИО1, так как все данные свидетельствовали об этом. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ. /.../ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является его братом. У него, С.Д.А., в собственности имеется легковой автомобиль марки ... рег. знак №. Данным автомобилем пользовался он и его брат ФИО1. Насколько ему известно у его брата имеется водительское удостоверение, каких категорий он не знает. Данный автомобиль был технически исправный, его ремонтом занимался он и брат. Ключи и документы от автомобиля находились дома в г. Сасово, как и его страховой полис. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился в г. Рязани на учебе, ключи от вышеуказанного автомобиля и все его документы были дома. ДД.ММ.ГГГГ. после ... ему стало известно, что его брат ФИО1 попал в ДТП на вышеуказанном автомобиле на территории Шацкого района Рязанской области и находится в больнице. Больше про обстоятельства ДТП ничего не известно. Данным автомобилем он разрешал пользоваться ФИО1, о том, что у него истек срок действия водительского удостоверения ему стало известно от сотрудников полиции г.Шацка. Если бы он знал, что оно у него просрочено, он бы ФИО1 ни в коем случае не разрешил использовать автомобиль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /... следует, что в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля ... рег. знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами /.../ следует, что в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля ... рег. знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ следует, что у ФИО2 имели место: 

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, резаные раны в области носа и на левой брови, ушиб мягких тканей правой подчелюстной области; 

- тупая травма грудной клетки и живота: перелом 2-7 ребер справа, ушиб легких, гемоторакс справа, перелом левой вертлужной впадины таза, ссадины; 

- травма нижних конечностей: краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, ушибленно-рваные раны в области коленных суставов, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, краевой перелом малоберцовой кости правой голени, закрытый неполный перелом левой пяточной кости, ссадины.

Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ. в условиях дорожно- транспортного происшествия при действии тупой травмирующей силы и острых предметов (осколков стекла). 

Повреждения, имевшие место у ФИО2, по критерию опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание - пункты 6., 6.1., 6.1.10., 6.11., 6.11.4., 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г.))

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /.../ следует, что у А.К.М. имели место: 

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; 

- тупая травма грудной клетки и живота: перелом: 11 ребра справа, 7,8 ребер слева, ушиб правого легкого, перелом 1-го поясничного позвонка, ссадины; 

- травма голеностопных суставов: перелом внутренней лодыжки обеих голеней, краевой перелом наружной лодыжки левой голени, большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза справа; 

- ссадины на шее и нижних конечностях.

Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ. в условиях дорожно- транспортного происшествия при действии тупой травмирующей силы. 

Повреждения, имевшие место у А.К.М., по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (основание - пункты 7., 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г.))

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ следует, что у ФИО1 имели место: 

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на лице; 

- тупая травма грудной клетки: перелом: 1-6 ребер справа с повреждением легкого, ушиб легких, перелом правой ключицы; 

- двойной перелом правой бедренной кости.

Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно- транспортного происшествия. 

Повреждения, имевшие место у ФИО1, по критериям опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание - пункты 6., 6.1., 6.1.10., 6.11., 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г.))

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ следует, что водитель автомобиля ... peг. знак №, должен былруководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля ... peг. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ... peг. знак №, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить одной из причин столкновения. В действиях водителя автомобиля ..., peг. знак №, не усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия расположенное на 

<

адрес>, где обнаружены аварийные транспортные средства: ... рег. знак № и ... рег. знак № и зафиксировано их расположение на проезжей части, произведены замеры. Осмотр произведен с участием понятых.

Из протокола выемки с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого был изъят марки ... рег. знак № и автомобиль ... рег. знак № с территории МОМВД России «Шацкий».

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ /.../ были осмотрены автомобиль марки ... рег. знак № и автомобиль ... рег. знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ/.../ были признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки ... рег. знак № и автомобиль ... рег. знак №. 

Протокола проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 указал на место столкновения автомобиля под его управлением ... рег. знак № с автомобилем под управлением ФИО2 ... рег. знак №, которое расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Касимов, на 

<

адрес>

Протоколом осмотра местности с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого были осмотрены 

<

адрес>, где зафиксировано расположение дорожных знаков 5.23.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающих начало населенного пункта 

<

адрес> и установлено, что место ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находится в черте населенного пункта, также место столкновения находится в зоне действия, а именно транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого последний докладывает на имя начальника МО МВД России «Шацкий», о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Рапортом о получении сообщения по телефону от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в .... в ДЧ МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение о том, что на автодороге «Шацк-Сасово-Касимов» произошло ДТП с пострадавшими. 

Рапортом о получении сообщения по телефону от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в .... в ДЧ МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение медсестры приемного отделения ГБУ РО «Шацкая ЦРБ», о том, что в приемный покой с ДТП доставлены с телесными повреждениями: ФИО1, ФИО2, А.К.М.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого последний докладывает на имя начальника МО МВД России «Шацкий» о совершенном ДТП с участием автомобилей ... рег. знак № и ... рег. знак №. 

Согласно справки Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 23.05.2018г. /т.1 л.д.196/ следует, что 15.09.2017г. в период с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. по данным метеостанции Сасово, ближайшей к району 21-го км а/д «Шацк-Касимов» (район 

<

адрес>), наблюдалась малооблачная погода, без осадков, видимость 20 км, температура воздуха + 24,7, относительная влажность воздуха 36 %, ветер южный, скорость 6-11 м/с. 

Из карточки операции с ВУ /.../ следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. с категорией «В», то есть срок действия его водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Вышеуказанными доказательствами обвинения бесспорно подтверждается то, что именно подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../ следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно .... На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не нуждается в лечении и прохождении медико - социальной реабилитации, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

С учетом представленного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления опиатов».

Данное преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и исполнять данные приговора самостоятельно.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он способствовал расследованию данного преступления, сотрудничая с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного данного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (...).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления, а также обеспечивающим достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости.

При определении размера основного и дополнительного наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы учтены положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Однако, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, при условном осуждении назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47, 56 и 73 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. /.../, согласно которого ФИО1 не нуждается в лечении и прохождении медико - социальной реабилитации, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к осужденному положений 72.1 Уголовного кодекса РФ. 

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 возможно не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юсупова З.А. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговора мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № который хранится на территории МО МВД России «Шацкий», надлежит передать С.Д.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, который хранится на территории МО МВД России «Шацкий», надлежит передать А.К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева