Дело № 2-2345/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкорд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/10/14, ФИО1 является участником строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 703 730 руб. были уплачены истцом 27.01.2015 г. По условиям договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м., в срок до 01.07.2015 г., однако по акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 03.04.2017 г. Таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 642 дня.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Конкорд» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 03.04.2017 г. в сумме 710 963 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2014 г. между ООО «Конкорд» в лице генерального директора ФИО2 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/10/14, согласно п. 1.1. которого, объектом капитального строительства является застройка части квартала №, расположенном в 

<

адрес> на участке с кадастровым номером № По условиям договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015 г. включительно после получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3. договора). Цена договора составляет 1 703 730 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве № 4/10/14 от 18.12.2014 г., квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры -10; количество комнат -1; этаж – мансардный; секция – тип А; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий с учетом понижающего коэффициента – 34,77 кв.м.; общая площадь – 33,96 кв.м.; площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 0,3/0,5) – 2,70 кв.м.; в осях – В-А,4-7.

ФИО1 свои обязательства по договору от 18.12.2014 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 604334 от 28.01.2015 г. и № 604330 от 28.01.2015 г.

03.04.2017 г. ООО «Конкорд» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № №, расположенной на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>

09.01.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Конкорд» претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по дату сдачи объекта в размере 710 963 руб. 64 коп.

Ответа на претензию истцом от ответчика не получено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора (1 703 730 руб.), действующей на день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры ставки рефинансирования (9, 75%), периода просрочки (с 01.07.2015 г. по 03.04.2017 г. = 642 дня), размер неустойки составляет 710 963 руб. 64 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. суд считает обоснованным в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку предъявленное истцом 09.01.2018 г. законное требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 720 963 руб. 64 коп., причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 360 481 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 609 руб. 64 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конкорд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 710 963 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 360 481 руб. 82 коп., а всего 1 081 445 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Конкорд» в местный бюджет госпошлину в сумме 10 609 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.