<

 >

Дело № 2-6540/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008866-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 048 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 21 марта 2014 по 24 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 182 819 руб. 80 коп.

24 октября 2015 года АО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Морган» на основании договора уступки прав №. 02 ноября 2015 года ООО «Морган» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав требования №. 11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № Истец заявляет требования о взыскании задолженности в размере 103 048 руб. 66 коп. (основной долг по кредиту).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена 02 декабря 2025 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена 06 декабря 2025 года, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

24 октября 2015 года АО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Морган» на основании договора уступки прав №.

02 ноября 2015 года ООО «Морган» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав требования №.

11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. Объем переданных прав составил 182 819 руб. 80 коп., в том числе основной долг 125 219,64 руб., проценты 21 798,07 руб., неустойка 35 802,09 руб.

Не приводя никакого расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 048 руб. 66 коп. - основной долг за период с 21 марта 2014 года по 24 октября 2015 года.

ООО «РМК-Коллектинг» сменило наименование на ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 21 марта 2014 года по 24 октября 2015 года. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, то с иском о взыскании заявленной задолженности кредитор мог обратиться до 25 октября 2018 года.

Заявление о вынесении 

<

 > на взыскание задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило мировому судье 30 августа 2024 года. 

<

 > вынесен 18 сентября 2024 года и отменен определением мирового судьи от 04 октября 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 сентября 2025 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены 

<

 >

Срок исковой давности истек уже на момент обращения с заявлением о вынесении 

<

 >.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику кредита, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы о перечислении ответчику денежных средств в качестве кредита, не приложена выписка по счету, не представлен расчет задолженности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Й. заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб.

25 сентября 2025 года ФИО1 заключил с Ц. договор оказания юридических услуг, которым предусмотрено представление интересов заказчика перед третьими лицами, во всех организациях и учреждениях, в государственных органах, а также в Череповецком городском суде Вологодской области и вышестоящих судах по исковым требованиям ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25 апреля 2012 года и от 23 июля 2012 года. Исполнитель обязался провести правовой анализ документов, дать устную консультацию, подготовить отзыв на исковые требования со сбором необходимых доказательств и иные заявления, ходатайства, необходимые документы по существу спора с истцом, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, организациями, в административных органах, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость услуг по договору составила 16 000 руб., в том числе: одна устная консультация – 1 000 руб., подготовка дела – 15 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО1 представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписку от 12 ноября 2025 года.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» оставлены без удовлетворения, истец в данном споре является проигравшей стороной, на которую возлагается обязанность возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление возражений), затраты времени представителя на оказание услуг, категорию спора и обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, суд полагает, что заявленные расходы являются несоразмерными объему оказанных услуг. Более того, договором предусмотрено оказание юридических услуг по искам к ФИО1 по двум кредитным договорам, в то время как предметом настоящего спора является только один кредитный договор. Из текста представленных суду возражений следует, что представитель ответчика с материалами настоящего гражданского дела не знакомился, поскольку прямо указывает, что не может определить предмет и основания исковых требований. В судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал. С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 5 000 руб. (за консультацию и составление возражений на исковое заявление).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение расходов на юридические услуги 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова