№ 21-653/2025

УИД 38RS0031-01-2024-010753-04 

решение

16 июля 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника И.Т.С. – ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 24 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Т.С.,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 24 октября 2024 года Номер изъят И.Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта направлена И.Т.С. 5 июня 2025 года и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 10 июля 2025 года (л.д.48).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи 14 июня 2025 года, защитник ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке и исполнен. 

И.Т.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, заявила о том, что И.Т.С. не извещен районным судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Т.С. к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года в 15 часов 08 минут 20 секунд на 19км 712м автодороги Иркутск-Большое Голоустное Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «Номер изъят», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34,33% (2,746 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,746 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,61% (3,889 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,889 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», заводской № 60783 со сроком поверки до 24 июля 2025 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/25-07-2024/357805460.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 сентября 2024 года (л.д.12 оборот-13); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.12-13); информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 30 июня 2025 года, сведениями о владельце транспортного средства И.Т.С., содержащимися в карточке учета транспортного средства; информацией ООО «РТИТС» о том, что в реестре системы «Платон» транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Иркутск-Большое Голоустное 19км 712м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Из указанного акта Номер изъят следует, что при расчете осевых нагрузок транспортного средства И.Т.С. аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что транспортное средство имеет три оси, нагрузка на ось № 1 составляет 6,840 тонн, с учетом погрешности 6,156 тонн, на ось № 2 – 11,940 тонн, с учетом погрешности 10,746 тонн, на ось № 3 – 13,210 тонн, с учетом погрешности 11,889 тонн. Расстояние с учетом погрешности между первой и второй осью составляет 3,62 метра, между второй и третьей осью 1,46 метра.

Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены допустимые параметры нагрузки на ось № 1 в 9 тонн, а на оси № 2 и № 3 в 8 тонн на каждую (общая нагрузка 16 тонн делится на 2).

Фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 6,156 тонн (превышение 9 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 10,746 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 34,33 %), на ось Номер изъят нагрузка составила 11,889 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 48,61%).

Первая ось является одиночной осью с односкатными колесами, допустимая нагрузка на нее 9 тонн, вторая и третья оси являются группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (двухосная тележка), допустимая нагрузка на одну двускатную ось в группе сдвоенных осей составляет 8 тонн.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено И.Т.С. превышение нагрузки на ось транспортного средства № 2 на 34,33%, на ось № 3 на 48,61%, что свидетельствует о наличии в действиях И.Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение И.Т.С. на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения И.Т.С. к административной ответственности.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, законным владельцем которого является И.Т.С., находилось во владении ФИО5, которому транспортное средство передано по договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 1 сентября 2024 года, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности И.Т.С. в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды от 1 сентября 2024 года (л.д.28-29); копия акта приема-передачи (л.д.29 оборот), заявки на оказания услуг от 1 сентября 2024 года, от 5 сентября 2024 года, от 10 октября 2024 года, график платежей (л.д.30-33), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Как верно указал судья районного суда, передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что в системе «Платон» иной владелец транспортного средства не зарегистрирован. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об использовании транспортного средства в интересах И.Т.С. в момент фиксации административного правонарушения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено, а передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие И.Т.С. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Доводы защитника в судебном заседании о неизвещении И.Т.С. судьей районного суда о времени и месте судебного заседания в связи с направлением повестки на неправильный адрес, не влекут отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется заявление И.Т.С. о том, что он извещен о судебном заседании 28 мая 2025 года и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21), в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права на защиту не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 24 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Т.С., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук