дело №2-1952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2017г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафов и пени,

у с т а н о в и л :

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени, мотивировав тем, что между ними и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №

<

***>. По условиями заключенного договора ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме 20000 руб. со сроком возврата не позднее 

<

***>. с уплатой 36,5% годовых. По состоянию на 05.09.2017г. ФИО1 задолженность по потребительскому займа погашена частично в размере 5 733 руб., из которых 600 руб. направлены на погашение процентов, 3 333 руб. на погашение основного займа, 1 800 руб. направлены на погашение задолженности по членским взносам. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется. 

Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 16 667 руб., проценты в сумме 7 040 руб., за несвоевременное уведомление займодавца о невозможности возвратить долг платеж в сумме 37 500 руб., задолженность по членским взносам 20 378 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 647 руб. 58 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, признав сумму основного долга, при этом просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Исковые требования в части наличия задолженности по членским взносам в сумме 20 378 руб. 92 коп. не признала, мотивировав тем, в кооператив она не вступала, заявления о принятии в члены кооператива не подавала. Подписи в представленном истцом заявлении о принятии в члены кооператива, на первой странице договора займа ей не принадлежат. 

Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и Уставом кредитного кооператива (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. №363-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

***>. между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1, на основании заявления последней заключен договор потребительского займа №

<

***>, по условиям которого ФИО1 кооператив зачислил денежные средства в сумме 20000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях, с датой возврата суммы микрозайма и процентов не позднее 

<

***>. 

Согласно п.1.2 договора на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование займом из расчета 36,5% годовых. 

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, Заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 

<

адрес>. В случае нарушения сроков уведомления заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 37500 руб. 

В соответствии с договором, заемщик возвращает кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей наличными в кассу либо безналичным на расчетный счет кооператива.

Материалами дела, факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа №

<

***> от 

<

***>. подтверждается карточкой счета №

<

***> за 01.01.2016г.- 05.12.2016г. о списании со счета 16 667 руб. 

Факт получения в кооперативе займа в сумме 20000 руб. не оспаривался и самой ответчицей.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. были списаны, однако, как не отрицается ответчиком, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование ею не исполнены.

При этом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств понуждения к заключению договора займа, навязывание при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом свободой договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, задолженность по основному долгу ФИО1 погашена частично, на сумму 3 333 руб. Сумма основного долга по состоянию на 05.09.2017г. составляет 16 667 руб., проценты по ним 7 040 руб.

Представленные истцом расчеты по сумме задолженности процентов, подлежащим взысканию, судом проверены и находит их верными и не оспаривались ответчицей. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009г. "О кредитной кооперации" №190-ФЗ кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей статьи части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе определенных принципов, в частности финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями указанного Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

Заявлением от 

<

***>. ФИО1 обратилась в КПК «Вятская кредитная компания» о принятии ее в члены кооператива и обязалась вносить ежемесячно членские взносы в сумме 1 800 руб.

Положением о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» член кооператива обязан вносить взносы в порядке и размере, определенном Уставом и соглашением между пайщиком и Кооперативом; своевременно возвращать полученные от Кооператива займы и т.п.

Протоколом №

<

***> от 

<

***>. ФИО1 принята в члены правления КПК «Вятская кредитная компания» с уплатой ежемесячного членского взноса 1 800 руб.

Вместе с тем ответчица в суде пояснила, что в кооператив она не вступала, в заявлении о принятии в члены кооператива и в графике платежей, подписи ей не принадлежат.

В целях проверки доводов ответчицы ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 рукописного текста и подписи в оспариваемом договоре займа и заявлении о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №

<

***> от 

<

***>. проведенной экспертом ЭКО Отдела МВД России по Учалинскому району, подписи в графе подписи Заемщика от имени ФИО1 на первой странице договора потребительского займа №

<

***> от 

<

***>. вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос «выполнена ли подпись в заявление о принятии в члены кооператива от 

<

***>. ответчицей ФИО1 либо иным лицом», также не представляется возможным, в связи с конструктивной простотой, ограниченностью ее объема и значительного искажения почерка в подписи. Две подписи в графе подписи Заемщика от имени ФИО1 на обороте третей страницы договора потребительского займа №

<

***> от 

<

***>. в приложении №1 к договору займа, вероятно, выполнены ФИО1, в более категоричной форме решить вопрос не представляется возможным. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на первой странице договора в графе подписи Заемщика подписи вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, а также то, что экспертом не дан категоричный ответ на вопрос «Выполнена ли подпись в заявлении о принятии в члены кооператива» ФИО1, либо иным лицом, а доказательств обратного судебным следствием не добыто, исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» в части взыскания членских взносов подлежат отклонению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика единовременного платежа в сумме 37 500 руб. за нарушение условий договора, т.е. за не уведомление кредитора в установленный срок о невозможности возврата суммы займа.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п.3.3 заключенного между сторонами договора следует, что ответчица приняла на себя обязательство в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в течение 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. В случае нарушения сроков уведомления заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 37500 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, следуя буквальному толкованию названного договора, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы, которые обязался выплатить ответчик, является мерой ответственности в случае неисполнения в срок условий договора, то есть неустойкой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализациютребованийч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Применение судом первой инстанции положений ст.333ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения ответчицей обязательства, размер просроченного основногодолга 20000 руб. и частичное его погашение, принцип разумности и справедливости суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 37 500 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств и подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По платежному поручению №

<

***> от 

<

***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 647 руб. 58 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований (24707 руб.) в сумме 941 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму основного долга по договору потребительского займа №

<

***> от 

<

***>. в размере 16667 руб., проценты в сумме 7040 руб., неустойку 1000 руб., всего 24707 (Двадцать четыре тысячи семьсот семь) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 20378 руб. 92 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» в возврат расходов по оплате госпошлины 941 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.