Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 сентября 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ..., Зюба ... к ФИО2 ..., ФИО2 ... об определении порядка пользования жилыми помещениями, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1 в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., выделив в пользование истцам смежные жилые комнаты 14,6 кв.м. и 10,9 кв.м., в пользование ответчиков выделить жилую комнату 10,3 кв.м., в общем пользовании оставить кухню площадью 8,1 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м., коридоры площадью 6,8 и 10,8 кв.м, котельную 6,9 кв.м.; вселить истцов в жилое помещение и обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указали, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО3 – 2/7 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/7 доля, ФИО1 – 4/21 доли. В жилом помещении проживают ответчики, истцы доступа к жилым помещениям не имеют, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против варианта определения порядка пользования жилыми помещениями, предложенного истцами, просила оставить в ее пользовании жилую комнату площадью 10,3 кв.м., указывая, что в данной комнате она проживает более 30 лет вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми, сделала в ней ремонт, поставила отдельный счетчик, установила отопление. При этом истцы в жилом помещении не проживают и в ней не нуждаются. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений суду не предоставила, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО3 – 2/7 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/7 доля, ФИО1 – 4/21 доли. 

В спорном жилом помещении постоянно проживают ответчики, истец ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, истец ФИО4 более 30 лет в спорной квартире также не проживает. 

В судебном заседании установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, в домовладении сложился следующий порядок пользования: ФИО4 пользуется жилой комнатой площадью 10,9 кв.м., ответчик ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми пользуется жилой комнатой площадью 14,6 кв.м., ответчик ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми пользуется жилой комнатой площадью 10,3 кв.м..

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно представленному суду техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: ... квартира состоит из трех жилых комнат жилой площадью 14,6 кв.м.. 10,9 кв.м. и 10,3 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., уборной площадью 1,4 кв.м., котельной площадью 6,9 кв.м., коридоров площадью 6,8 кв.м. и 10,8 кв.м.

При этом, в квартире проведена перепланировка, а именно: заложены дверные проемы в жилые комнаты площадью 10,9 кв.м. и 10,3 кв.м., и оборудованы отдельные входы со стороны оконных проемов. Таким образом, жилые комнаты площадью 10,9 кв.м. и 10,3 кв.м. изолированы и имеют отдельные входы.

Суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцами порядок пользования жилыми помещениями будет нарушать права и интересы ответчиков. При этом суд отмечает, что истец ФИО3 никогда в спорном жилом помещении не проживала, истец ФИО4 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку более 30 лет проживает с гражданской супругой по адресу: ...

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд полагает, что единственным возможным вариантом порядка пользования спорным жилым помещением является следующим: в пользование истцов выделить жилую комнату площадью 14,6 кв.м., в пользование ответчика ФИО5 выделить жилую комнату площадью 10,9 кв.м., в собственность ответчика ФИО1 выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м., в общем пользовании оставить кухню площадью 8,1 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м., коридоры площадью 6,8 и 10,8 кв.м, котельную 6,9 кв.м..

Такой порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, будет наиболее правильным и соблюдать жилищные права всех участников процесса, имеющих право на пользование спорным жилым помещением, учитывая их доли, нуждаемость каждого из них, а также наличие несовершеннолетних детей у истца и ответчиков.

Требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено доказательств, относительно чинения им препятствий со стороны ответчиков в проживании и пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ..., Зюба ... – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ..., выделив в пользование ФИО3 ..., Зюба ... жилую комнату площадью 14,6 кв.м., в пользование ФИО2 ... выделить жилую комнату площадью 10,9 кв.м., в пользование ФИО2 ... выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м., в общем пользовании сторон оставить: кухню площадью 8,1 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м., коридоры площадью 6,8 и 10,8 кв.м, котельную 6,9 кв.м.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ..., ФИО2 ... в пользу Зюба ... судебные расходы в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда 

города Севастополя А.С. Лемешко