административное дело №2а-758/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Моздок 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании пристава-исполнителя принять меры к исполнению судебного акта,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в адрес административного истца не поступили. Истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по ОСО-Алания ФИО1 направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания для возврата и перераспределения их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Моздокского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, представитель УФССП по РСО-Алания не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила. В связи с чем, суд полагает, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №; ОГРН №) взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1225 рублей, а всего 76225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Моздокское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Моздокским отделом судебных приставов по РСО-Алания на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа. Указанное исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производство (поручений) СПИ передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ с нулевым остатком. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Моздоксокго РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. 

Из представленного в адрес суда копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства денежные средства в размере: 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>72 рублей; 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>.10 рублей; 

<

данные изъяты>48 рублей были перечислены по неверным реквизитам. Вместе с тем, из письма судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что денежные средства в сумме: 

<

данные изъяты>,01 рублей; 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>12 рублей; 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>,48 рублей, возвращены и перечислены взыскателю распоряжением о перечислении денежных средств по верным реквизитам.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено письмо о возврате оставшихся сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>.72 рублей и 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, являются несостоятельными, так как приставом-исполнителем приняты меры к возврату денежных средств, перечисленных по неверным реквизитам. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по ФИО5 Сергеевне, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по ФИО5 Сергеевну принять меры к исполнению судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова