дело №2-2923/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002703-82

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2016/2026

20 января 2026 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4,

Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шуйской Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что дата в магазине «Эльдорадо» истцом приобретен ноутбук №..., стоимостью №... рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: нет изображения на экране.

дата ноутбук №..., был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №..., а также письменным требованием о качественном ремонте от дата. С ремонта ноутбук №... №..., не возвращен.

дата ответчику направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный ноутбук №.... Ответ на данную претензию не поступил. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата принято уточнением исковых требований №...

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука №...; взыскать с ответчика в свою пользу №... рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере №...% от цены товара за период с дата по дата в размере ... копеек; почтовые расходы в сумме ...

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме ввиду отсутствия дефектов, но не учел, что ответчиком нарушен №... срок устранения недостатка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение ... дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, и именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в магазине №... истец приобрела ноутбук №..., стоимостью №...

В процессе эксплуатации ноутбука истцом был выявлен недостаток: нет изображения на экране.

дата истец в магазине ответчика заполнила заявление №... об обнаружении в товаре – ноутбук игровой №..., серийный номер №..., недостатков и требовала произвести гарантийное обслуживание, товар ответчиком был принят №...

дата ответчиком получена претензия об обнаружении в товаре - №... с другим серийным номером: №..., недостатка: не работает камера и требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставления подменного фонда №...

дата ответчик смс-уведомлением направил истцу ответ о необходимости явиться в магазин ответчика для получения подменного фонда №...

Истец к ответчику для получения подменного фонда не явился. Данный факт истцом оспорен не был.

дата ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный ноутбук №... серийный номер: №...

дата ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи от дата в товаре №...

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции определением от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... №...

Из заключения эксперта №... следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного на экспертизу ноутбука, не установлено наличие каких-либо недостатков и сбоев, препятствующих его работе. Представленный на экспертизу ноутбук торговой марки №... выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. Заявленные истцом недостатки не подтверждены. Недостатков в работе спорного ноутбука не обнаружено. Устройство выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. Недостатков в работе спорного устройства, в том числе во внутренних электронных компонентах и соединительных узлов не обнаружено. Недостатков в работе программного обеспечения ноутбука, а также заявленных производителем функций не выявлено №...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, принял во внимание заключение №... в качестве доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии в товаре заявленного истцом или производственного дефектов, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в данной части соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Выводы судебной экспертизы опровергают доводы истца о наличии в товаре недостатков «темный экране, нет картинки, индикация есть», данный недостаток был заявлен истцом при передаче дата товара ответчику для проверки качества товара.

Судебная экспертиза установила, что недостатков в работе спорного устройства, в том числе во внутренних электронных компонентах и соединительных узлов не обнаружено. Недостатков в работе программного обеспечения ноутбука, а также заявленных производителем функций не выявлено, недостатков не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен №...дневный срок устранения недостатка, является несостоятельным, поскольку данный срок установлен для устранения производственного недостатка, а экспертным заключением установлено, что недостатков в спорном товаре не обнаружено, более того, требование о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта не было предъявлено истцом при обращении с иском в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.