Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-7473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Окулова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Высокова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым

Высоков Александр Викторович, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, 7 октября 2017 года, 28 февраля 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года):

19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, освобожденный 26 апреля 2011 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

30 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 27 марта 2019 года по отбытии основного наказания,

27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам принудительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 27 июля 2020 года с 29 февраля 2020 года до 12 октября 2020 года, а также времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против апелляционной жалобы, выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Высоков А.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении в дежурную часть Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного в г. Волгодонск Ростовской области, о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденным 28 февраля 2020 года, находясь в доме по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Подгородище, ул. Подлесная, 9, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окулов А.В. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания Высокову А.В. в виде принудительных работ должен был указать размер удержаний из заработной платы осужденного, чего сделано не было, в связи с чем, Высокову А.В. наказание фактически не назначено. Указывает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Высоков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора либо о смягчении назначенного наказания. Указывает, что во вводной части приговора неверно отражены сведения о его судимостях, в частности, не учтены судебные решения, принятые в порядке ст. 10 УК РФ, и изменившие вид исправительного учреждения. Не правильно изложены его показания, неверно установлено время совершения преступления. Выводы суда о том, что сообщение о готовящемся взрыве поступило от него, считает основанными на предположениях, утверждая, что аудиозапись, содержащая данное сообщение, была сфальсифицирована и имеет признаки монтажа. При этом также выражает мнение о наличии в действиях сотрудников полиции провокации преступления. Оспаривая выводы судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что на момент событий преступления он находился в состоянии невменяемости, в связи с чем, к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Определенное ему наказание, считает чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характеризующие его личность сведения. Обращает внимание на то, что он состоял на учете в Центре занятости населения, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в субботниках. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления вследствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств, наличие у него отца инвалида, нуждающегося в его помощи, а также решение суда от 18 июля 2019 года о восстановлении в родительских правах. Оспаривает вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений и правильность применения ст.ст. 18, 68, 69, 71 и 72 УК РФ. Полагает, что назначение столь сурового наказания вызвано предвзятым мнением председательствующего судьи к нему. Кроме того, выражает мнение о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Высокова А.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, Высоков А.В. не отрицает, что при описанных в приговоре обстоятельствах 28 февраля 2020 года, находясь у себя дома в состоянии опьянения, он со своего мобильного телефона звонил в различные государственные органы и разговаривал с дежурным отдела полиции, сообщившим о звонках с его номера телефона.

Из показаний свидетелей Д., В., Л1. – сотрудников Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела МВД России на транспорте следует, что 28 февраля 2020 года на телефон отдела полиции поступил звонок от мужчины, представившегося Высковым А.В., который в ходе разговора сообщил о своей приверженности террористической организации и намерениях совершить террористический акт путем подрыва жилых домов и объектов МВД России в г. Волгодонске. Состоявшийся разговор был записан.

Согласно показаниям свидетелей Л2. и Т. – сотрудников УФСБ России по Пермского краю, 28 февраля 2020 года они выезжали домой к Высокову А.В. для проверки информации по факту сообщения последним угроз о совершении террористических актов в дежурную часть Сальского линейного отдела внутренних дел на транспорте. При встрече Высоков А.В. вел себя агрессивно, угрожал устроить взрыв, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Свидетели Ж., Н., С., Ч., являющиеся сотрудниками МО МВД России «Осинский» дали показания об обстоятельствах задержания Высокова А.В. в связи с сообщением о готовящихся террористических актах в г. Волгодонске. При этом Высоков А.В. вел себя агрессивно, угрожал подрывом.

Содержание сообщения, переданного 28 февраля 2020 года сотрудникам Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела МВД России на транспорте, объективно установлено из фонограммы соответствующего разговора. DVD диск, содержащий данную фонограмму, был осмотрен, а фонограмма прослушана 2 марта и 11 августа 2020 года, о чем составлены протоколы, согласно которым, звонивший высказывал намерения совершить террористические акты на территории г. Волгодонска, сообщил о двух заложенных взрывных устройствах, которые должны взорваться в течении одного и двух часов. 

Факт совершения звонка в отдел полиции именно Высоковым А.В. и принадлежность ему голоса на указанной выше фонограмме подтверждаются: заключением эксперта от 26 июня 2020 года № 330, согласно которому, на указанной фонограмме имеются голос и речь Высокова А.В.; протоколом от 9 марта 2020 года осмотра служебного сотового телефона Волгодонского ЛОП Сальского линейного отдела МВД России на транспорте, на котором зафиксированы поступившие с номера телефона Высокова А.В. вызовы; протоколом от 11 августа 2020 года осмотра информации ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности Высокову А.В. абонентского номера, с которого осуществлялись указанные выше переговоры, а также о времени соответствующих соединений; протоколом от 29 февраля 2020 года осмотра сотового телефона, принадлежащего Высокову А.В., на котором также зафиксированы соединения с абонентским номером Волгодонского ЛОП.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств, нет. Они полностью соответствуют друг другу, каких-либо противоречий не содержат.

Разница во времени осуществления указанных телефонных переговоров на устройствах Высокова А.В. и Волгодонского ЛОП, обусловлена различиями в часовых поясах по месту жительства осужденного и нахождения отдела внутренних дел. При этом в описании преступного деяния обоснованно указано время по месту нахождения осужденного.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы Высокова А.В. о фальсификации фонограммы его переговоров, а также о возможной подмене принадлежащей ему СИМ-карты.

Не состоятельны и доводы Высокова А.В. о провокации данного преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку исследованными доказательствами установлено, что осужденный по собственной инициативе обратился в отдел полиции с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. 

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Высокова А.В. о своей невиновности – отвергнуты. 

Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой и точностью. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Высокова А.В. по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Сообщение, сделанное осужденным в отдел полиции, содержало заведомо ложные сведения о готовящихся взрывах жилых домов, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При этом данные действия были совершены Высоковым А.В. из хулиганских побуждений, поскольку в них проявлялось неуважение и противопоставление себя обществу и общепринятым нормам поведения, создавали угрозу нарушения общественной безопасности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о предвзятости председательствующего судьи материалы дела не содержат. Данный приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, представлению доказательств, доведению своей позиции относительно всех аспектов дела до сведения суда, при обеспечении права осужденного на защиту. Все отводы и ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по каждому из них мотивированного решения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Основания считать, что Высоков А.В. совершил данное преступление в состоянии невменяемости, отсутствуют. Противоположные доводы осужденного опровергаются заключением комиссии экспертов от 25 мая 2020 года № 556, согласно которому, Высоков А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого Высокову А.В. деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения комиссии экспертов, нет. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области судебной психиатрии, по результатам исследования осужденного, медицинской документации и научно обоснованы в заключении. 

Рассматривая вопрос о справедливости определенного Высокову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60, 61, 63 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, состояние здоровья осужденного и его отца; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Указанное в апелляционной жалобе осужденного решение Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2019 года об отказе Высокову А.В. в восстановлении в родительских правах, об обратном не свидетельствует.

Рецидив преступлений в действиях Высокова А.В. признан правильно, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что наказание Высокову А.В. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В то же время, определяя в качестве вида наказания принудительные работы, суд не учел, что по смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). То есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Однако в санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, в связи с чем, принудительные работы не могли быть назначены и наиболее строгим наказанием за совершение данного преступления для целей ст.ст. 62, 68 УК РФ является ограничение свободы.

Таким образом, при назначении наказания Высокову А.В. суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 7, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения Высокову А.В. наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, как наиболее полно соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление было совершено Высоковым А.В. до постановления приговора Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания Высокову А.В. времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору от 27 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом правильно. Основания для изменения кратности зачета, отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Однако во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ, суд указал неверные сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2007 года и 23 марта 2009 года, не приняв во внимание все изменения, внесенные в них постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, 7 октября 2017 года и 28 февраля 2019 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также вносит соответствующие изменения во вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Осинского районного суда Пермского края:

от 19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

от 23 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей, освобожден 26 апреля 2011 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории Осинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Окулова А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись