Дело № 2- 2399 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре - Пятницыной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 136581 рубль 86 копеек, а именно: основной долг – 70895 рублей 85 копеек, проценты – 43344 рубля 99 копеек, комиссии и штрафы – 22341 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 64 копейки. В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (№) с лимитом задолженности 72000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, что и было сделано банком относительно задолженности, образовавшейся в период с (дата) по (дата). Заключительный счет был направлен ответчику (дата), который подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Кроме того, (дата) банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и актом приема-передачи прав требований от (дата) к договору уступки. По состоянию на дату перехода прав, требования задолженности ответчика по договору перед банком составляет: 136581 рубль 86 копеек, что подтверждается актом и справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». 

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Из представленных суду письменных возражений следует, что с исковыми требованиями она согласна частично, факт наличия задолженности по кредитному договору (№) от (дата) не оспаривала, но полагала, что размер задолженности составляет 124968 рублей, из которых: основной долг – 67201 рубль 44 копейки, проценты по договору, включая повышенные проценты – 34966 рублей 43 копейки, штрафы – 12032 рубля, иные платежи и страховки – 10768 рублей, при этом, истец полагает, что штрафная неустойка подлежит снижению с 12032 рублей до 5310 рублей, в связи с чем, итоговая сумма, которая по мнению ответчика подлежит взысканию в пользу истца составляет 118246 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от (дата) между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») заключен договор (№) кредитной карты с начальным кредитным лимитом 72000 рублей по тарифному плану ТП 7.2 RUR.

Кроме того, ФИО1 была присоединена к программе страховой защиты заемщика банка. Так, в заявлении от (дата) указано, что если в нем не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщика банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. 

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, согласно которым: беспроцентный период составляет 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. 

Также в заявлении от (дата) указано, что ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявление-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. 

С условиями и тарифами банка ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее заявлением от (дата) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом (№) от (дата), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность – деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. 

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору (№) от (дата) были согласованы между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 при его заключении.

Судом установлено, что (дата) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено генеральное соглашение (№) в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. При этом, согласно пп. «а» п. 2.1 соглашения – каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения. 

(дата) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (№) от (дата) по условиям которого, банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, прилагаемом в качестве приложения 1-А, подписанного сторонами.

Из акта приема-передачи прав требований от (дата) к договору уступки прав (цессии) ДС (№) от (дата) к ГС (№) от (дата) следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступил и продал, а Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении кредитного договора (№), заключенному с ФИО1, при этом на момент уступки размер задолженности составляет – 136581 рубль 86 копеек. 

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки о размере задолженности, составленной (дата) займодавцем АО «Тинькофф Банк» при уступке права требования к ФИО1 – ООО «Феникс» размер задолженности по кредитному договору (№) от (дата), сложившейся по состоянию на (дата) составляет 136581 рубль 86 копеек, из которых: основной долг – 70895 рублей 85 копеек, проценты – 43344 рубля 99 копеек, комиссии и штрафы – 22341 рубль 02 копейки. 

С указанным расчетом истца не согласилась ответчик ФИО1, представив своей расчет, согласно которому размер задолженности составляет 124968 рублей, из которых: основной долг – 67201 рубль 44 копейки, проценты по договору, включая повышенные проценты – 34966 рублей 43 копейки, штрафы – 12032 рубля, иные платежи и страховки – 10768 рублей.

Вместе с тем, проверив расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, в связи с чем, принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку в расчете учтены все снятия и списания, а также платежи, поступившие от заемщика. При этом, судом не принимается во внимание расчет ответчика ФИО1, как не соответствующий условиям кредитного договора, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденным приказом (№) от (дата) и тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт тинькофф платинум по тарифному плану ТП 7.2 RUR.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Пункт 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору (№) от (дата), сложившейся за период с (дата) по (дата) по основному долгу в размере 70895 рублей 85 копеек и процентам в размере 43344 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не только вправе, а по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом, при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 11 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору (№) от (дата) за пропуск платежей и ненадлежащее исполнение условий договора начислены комиссии и штрафы в общей сумме 22341 рубль 02 копейки.

С указанным размером штрафной неустойки не согласилась ответчик ФИО1 полагая, что она подлежит снижению до 5310 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что сумма штрафа, на взыскании которой настаивает истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата), сложившаяся за период с (дата) по (дата) в размере 119240 рублей 84 копейки, а именно: основной долг – 70895 рублей 85 копеек, проценты – 43344 рубля 99 копеек, штрафы – 5000 рублей, а исковые требования частичному удовлетворению. 

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 3931 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 119 240 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 3931 рубль 64 копейки. 

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья О.В.Тучина