САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7797/18

Дело № 1-672/18 Судья Фисунов В.В.

Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А., 

при секретере ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Туровец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018г., которым

ФИО2, 

<

сведения о личности>, ранее судимый:

15.08. 2012г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

07.10.2013г. Мировым судьей судебного участка №38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

29.11. 2013г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений по приговору от 07.10.2013г. к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.08.2012г., к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединено неотбытое наказание от 15.08.2012г. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. 26.07. 2017г. освобожден по сроку отбытия наказания.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.08.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей - с 09.04.2018г. по 21.08.2018г.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с ФИО2 в пользу П1 взыскано 21 100 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда МЕЛЬНИКОВ признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 28.03.2018г. в г. Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшей П1, которой причинен материальный ущерб на сумму 27 100 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный МЕЛЬНИКОВ виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный МЕЛЬНИКОВ выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизив наказание.

В судебном заседании осужденный МЕЛЬНИКОВ и адвокат Туровец Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить срок назначенного осужденному наказания.

Прокурор Денищиц Е.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым МЕЛЬНИКОВ согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, данные о личности ФИО2, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его бабушки, инвалида 

<

...>, которой он оказывал материальную помощь.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем наказание ему было назначено, также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что МЕЛЬНИКОВ имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 гг. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: