Дело № 12-116/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 мая 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ... (далее – администрации МО Шлиссельбурское городское поселение) \\\ на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации МО Шлиссельбурское городское поселение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... администрация МО Шлиссельбурское городское поселение признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник администрации МО Шлиссельбурское городское поселение \\\ обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление является не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы указано, что у администрации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и заявителем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ..., однако данные обстоятельства не отражены и не получили оценку в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание законный представитель администрации не явился и не направил защитника, извещен надлежащим образом, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления ... протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом постановления от ... явились выводы должностных лиц о том, что администрация МО Шлиссельбурское городское поселение, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении ...-АП от ... отсутствует исследование и оценка материалов дела, поскольку должностное лицо ограничилось лишь формальным перечислением имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность юридического лица.

Вместе с тем следует обратить внимание на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка доводов врио главы администрации МО Шлиссельбурское городское поселение о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, никак не оценены действия администрации, направленные на исполнение решения суда, указанные в письме от ... ..., адресованном СОСП по ....

Вместе с тем должностное лицо при рассмотрении дела не проверило и доводы администрации о том, что постановлением Кировского городского суда ... от ... МО Шлиссельбурское городское поселение была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ... до ....

Названные выше доводы юридического лица со ссылками на конкретные документы не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, не подвергались критическому анализу и не опровергнуты при том, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, постановление от ... содержит указание на то, что администрация Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района ... не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в новый срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что дело рассматривалось в отношенииадминистрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ....

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено формально, с нарушением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств должностными лицами не соблюдены.

Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, составляющий для данной категории дел 1 год, не истёк.

При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать и собрать дополнительные доказательства вменяемого лицу административного правонарушения, и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленном порядке, заблаговременно известив о месте и времени слушания дела привлекаемое к административной ответственности лицо с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информациилицом, которому оно направлено, рассмотреть дело по существу с изложением обстоятельств, установленных при его рассмотрении, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на конкретные доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района ....

Направить дело в Специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-116/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-001620-82) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.