УИД: 03RS0007-01-2024-004517-04

№2-3552/2024

Категория 162-г

Судья Советского районного суда г. Уфы Егорова Ю.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19498/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Байгильдиной Раи Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 209 289 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 062 руб. 12 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги курьера в размере 500 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что дата в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, также автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, автомобиля ТС1, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от дата по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, истец обратилась к страховщику с заявлением по возмещению убытков, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца по возмещению убытков.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 78 500 руб., почтовые расходы в размере 1 062 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., услуги курьера в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 22 800 руб., в доход бюджета государственная пошлина 2 855 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, а также страховую компанию АО «МАКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая г. решение Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2024г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа и судебных расходов прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное апелляционное определение отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, услуг курьера, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя и услуг курьера, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, полагавшую требования ФИО5 в части компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, услуг курьера, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 467 руб., с учетом износа – 171 500 руб.

Признав случай страховым, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 171 500 руб.

дата истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 210 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем ремонт автомобиля не произведен и страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от дата в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) по выплате страхового возмещения и убытков, связанных с неисполнением страховщика своей обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ПЭКО» от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составил 380 789 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, без учета износа составляет 250 000 руб. В настоящем исковом заявлении истец просила взыскать со страховой компании убытки в сумме 209 289 руб., ссылаясь на то, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля на СТОА, произведя выплату страхового возмещения с учётом износа, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1 062 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг курьера - 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

По настоящему делу истцом ФИО5 были заявлены также требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя и курьера.

В настоящем иске истец дополнительно ссылалась на то, что моральный вред причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от дата по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от дата в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая г. решение Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2024г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа и судебных расходов прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное апелляционное определение отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, услуг курьера, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата следует, что по настоящему делу истцом были заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, которые нельзя признать тождественными, поскольку они не были рассмотрены ранее и разрешены решением мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от дата

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое ранее решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от дата рассмотрено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, по оплате услуг представителя, услуг курьер, поскольку указанные требования являются производными требованиями от основных требований о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа рассмотренных мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы дата, а также производство по которым, как указано выше прекращено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении требований Байгильдиной Раи Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, услуг курьера -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата