Дело № 12-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 30 марта 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В..

с участием инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. по делу № 3-2/21-22 от 18 января 2021 года (мотивированное постановление вынесено 21 января 2021 года), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 18 января 2021 года (мотивированное постановление вынесено 21 января 2021 года) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением не согласен, поскольку в процессе оформления документов сотрудники ГИБДД допустили серьезные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности, а именно: при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашен значительно позже и только поставили свои подписи. Также сотрудниками не были в понятых разъяснены права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени совершения административного правонарушения. Запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена не им, а иным лицом. Считает, что поскольку в материалах дела использованы доказательства, добытые незаконно, имеются процессуальные нарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана, что является основанием для прекращения дела. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 полагал постановление мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене, пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе в садоводстве, при выезде на место было выявлен водитель ФИО4, составили процессуальные документы, ФИО4 дважды просили заполнить графу о согласии/несогласии с результатами освидетельствования, так как первый раз ФИО4 написал нечетко, записи выполнены им собственноручно.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что около 21 часа шел на пляж, дорога проходит мимо магазина, навстречу двигалась автомашина «

<

данные изъяты>», которая свернула и въехала в канаву. знакомые сказали, что за рулем пьяный водитель, который ездит пьяным не первый день. Он (свидетель) подошел к автомашине, у водителя между ног стояла открытая бутылка пива, сильно пахло спиртным, он (свидетель) как бывший сотрудник ФСКН для избежания дальнейшего передвижения автомобиля вытащил ключ зажигания, вызвали полицию. Из поля зрения затем водителя не терял, ФИО4 при нем спиртные напитки не употреблял, пояснял, что опаздывал в магазин. Неприязненных отношений в ФИО4 не имеет, 

В суд ФИО4 и его защитник Еремченко А.Е. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, также ФИО4 указывал, что в тот день поехал в продуктовый магазин за продуктами, при развороте задним правым колесом въехал в канаву, выехал из неё, стал смотреть в зеркало заднего вида, чтобы опять не въехать в канаву. В этот момент подошел Дроздов, забрал ключи, вызвал ДПС. Разъяснялись ему права, не помнит, подпись в акте о согласии с результатами освидетельствования не его, полагает, что со стороны свидетелей имеет место оговор. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей правильно установлено, что 18 июля 2020 в 21 час 23 минуты ФИО4 у дома №56 по ул. Беличья в г. Выборг Ленинградской области управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны ул. Цветочная в сторону ул. Изумрудня, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 47 АВ № 0135067 от 18.07.2020; акт 47 АВ № 029571 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2020, в котором указано на согласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения; показания прибора от 18.07.2020 о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,898 мг/л; протокол о задержании транспортного средства 47 АВ № 154757 от 18.07.2020, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 от 18.07.2020, объяснения ФИО2., ФИО1. от 18.07.2020, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Также мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтены показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО7, данных им в судебном заседании об обстоятельствах дела. 

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО4 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,898 мг/л (л.д. 5, 6), ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен».

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции проверены и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, довод жалобы об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых опровергается их подписями в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием замечаний у ФИО4 при составлении документов.

Довод жалобы о неоговоренных исправлениях в части времени совершения правонарушения является безосновательным, поскольку время совершения административного правонарушения указано без исправлений, с внесением изменений во время составления протокола об административном правонарушении ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Также является безосновательным довод ФИО4 о неразъяснении ему прав в присутствии понятых, поскольку действующими нормами законодательства разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав в присутствии понятых не предусмотрено, а своей собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении ФИО4 подтвердил, что права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, 

Основания для оговора ФИО4 свидетелем ФИО1. судом не установлено, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. по делу № 3-2/21-22 от 18 января 2021 года (мотивированное постановление вынесено 21 января 2021 года), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева