версия для печати

Дело № 2-168/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005475-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Лучко И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с 1982 г. до 19.06.2013 г. с ФИО3, им были получены в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Жилой дом за счет совместных денежных средств был перестроен, значительно увеличилась его площадь и стоимость, и, в соответствии со ст. 37 СК РФ, являясь совместной собственностью, подлежал разделу.

Определением Минераловодского городского суда по гражданскому делу N 2-3401/2016 от 02.11.2016 г. утверждено мировое соглашение между ним и ФИО3 о признании общим имуществом супругов жилого дома и о разделе совместной собственности — одноэтажного жилого .............., расположенного по .............., по которому дом был разделен на два жилых блока: .............., в настоящее время имеющий кадастровый .............., принадлежащий ФИО3, находящийся на ее земельном участке с кадастровым номером .............. ..............а, в настоящее время принадлежащий ему имеющий кадастровый .............., находящийся на земельном участке с кадастровым номером .............. данном определении нигде не отражено то обстоятельство, что между ними был разделен 2-х этажный жилой дом. 

Т.к. в период брака он совместно с ФИО3 совместно возводили на одном фундаменте, с единым каркасом стен и под одной общей крышей указанный жилой дом, он, как изначально, так и в настоящее время, остался одним объектом постройки, что и указано в техническом паспорте на жилой дом, составленном 27.06.2013 г. Несущая конструкция фундамента и стен дома не была рассчитана на возведение 2-го этажа и крыши над ним. Однако ФИО3 без согласования с ним и без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил начала возведение и построила 2-й этаж над своей частью жилого дома и над общей стеной. 

Он убежден, что возведенный 2-й этаж над домом ФИО3 не соответствует строительным нормам и правилам в части организации строительства жилых домов в сейсмически опасных зонах, т.к. стены и 1-го, и 2-го этажей дома не имеют армированного каркаса и на них отсутствуют антисейсмические пояса. 

Также он убежден, что имеются нарушения в части несоответствия постройки существующему фундаменту дома, т.к. после начала незаконного возведения 2-го этажа ФИО3 в помещениях его жилого дома, а именно: в кухне, помещение 10, площадью 12,6 кв.м, и спальне, помещение 6, площадью 9,7 кв.м, на потолке появились трещины, в дальней спальне, помещение 5, площадью 7,8 кв.м, пошли трещины по несущей стене. В настоящее время местами их длина уже более 3 м., ширина достигает более 3-5 мм, с достаточно большой глубиной в конструкциях, при чем трещины продолжают увеличиваться. Кроме того, в кухне и ближней к ней спальне на значительную величину прогнулся потолок и из-под него имеются потеки на стенах, свидетельствующие об разрушениях в элементах перекрытия и кровли. Поэтому он допускает возможность дальнейшего проседания фундамента под тяжестью стен, т.к. значительно увеличилась весовая нагрузка на него массой строительных материалов и конструкций 2-го этажа дома ФИО3, вплоть до критического, с последующим разрушением строения. Считает, что начавшиеся разрушения потолка и стен в его части жилого дома произошли в результате возведения 2-го этажа ФИО3 над своей частью жилого дома и общей стеной с нарушением требований строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Указанные повреждения могут повлечь за собой не только разрушение его жилого дома, расположенного по адресу: .............., но и разрушение жилого дома, расположенного по адресу: .............., т.к. фундамент и одна стена строения в целом общие, и, естественно, с повреждениями труб газопроводов, имеющихся в обоих домах, с причинением вреда жизни или здоровью ему лично, его детям и жене, внукам и другим лицам, которые проживают совместно со ним или в доме по .............., а также с повреждением или уничтожением его имущества. 

С момента начала возведения 2-го этажа ФИО3 и до настоящего времени он пытался справедливо, с учетом интересов сторон разрешить вопрос о незаконной постройке, неоднократно предлагал ФИО3 по совместной договоренности определить как произвести своевременные работы по усилению несущей способности существующего фундамента, укреплению стен и конструкций крыши, устранить допущенные ею нарушения. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ФИО3 без его согласия и без получения необходимых разрешений, в то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки в виде 2-го этажа над жилым домом .............. по .............., принадлежащим ФИО3, т.к. постройка не соответствует правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и её сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он обращался в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о незаконном строительстве ФИО3 2-го этажа над своим жилым домом. Из ответа администрации он понял, что ФИО3 были введены в заблуждение сотрудники отдела муниципального контроля, которым она дала ложные объяснение, указав, что я ранее возвел над ещё общим домом 2-й этаж, а она лишь произвела капитальный ремонт этого дома, т.е. заменила крышу, которой требовался ремонт. Ему также в ответе было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав. ФИО3 отказалась оплатить ремонтно-восстановительные работы в его части дома, а также снести самовольную постройку.

Просит суд признать возведенный объект – 2- й этаж жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером 26:24:040521:175, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040521:176 по адресу:.............., самовольной постройкой;

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку – 2-й этаж жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером 26:24:040521:175, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040521:176 по адресу:...............

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали объяснения, изложенные в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения в судебном заседании, и просили суд удовлетворить заявленные исковые требование в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лучко И.И. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании дала аналогичные пояснения и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, в суд не явились, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениями ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является объект возведенный на чужом земельном участке, без необходимых согласований, разрешений, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При этом обязательным условием для сноса такого объекта является невозможность сохранения постройки, ввиду установленного факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Также судом учтено, что в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1); капитального ремонта объектов капитального строительства (п.4.1).

Так, судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что с 1982 года по 2013 год ФИО3 и ФИО1 состояли в супружеских отношениях.

19 июня 2013 года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 17.05.2013 г. 

В период брака, а именно 06 августа 1993 года между ФИО4 и ФИО1 состоялся договор дарения строения, согласно которого ФИО4 подарила ФИО1 домовладение (саманный жилой дом под литером «А» полезной площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м.), находящееся в городе .............. расположенное на участке земли размером 533 кв.м. (л.9 инвентарного дела).

16 февраля 1994 года было вынесено Постановление главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 225 «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений», в котором указано «…29. Разрешить ФИО1, проживающему по .............. капитальный ремонт жилого дома литер «А» с облицовкой стен кирпичом, усилением фундамента и строительство пристройки к дому размером (9,5х8,8м)».

05 ноября 1996 года состоялось решение междуведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, и был оформлен акт обследования домовладения по .............., на предмет строительства пристройки к дому с мансардой, гаража и сарая, из которых виден объем капитального ремонта жилого дома литер «А» и строительство пристроек к нему.

14 ноября 1996 года было вынесено Постановление главы Минераловодской районной государственной администрации Ставропольского края № 260 «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений», в котором указано «…15. Разрешить ФИО1 строительство гаража размером (6,2х3,6) м для индивидуального автотранспорта и строительство двух пристроек к дому размером (8,8х9,6)м и размером (4,5х2,4)м. с устройством летней мансарды размером (3,0х9,6)м в домовладении по .............. жилого дома лит. «А» с пристройками составит 101,0 кв.м., в том числе жилая – 50,6 кв.м. Разрешить капитальный ремонт жилого дома лит. «А» (л.10 инвентарного дела).

01 сентября 2010 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: ...............

Перед разводом, а именно 18 июня 2013 года при обсуждении вопроса раздела жилых домов и земельного участка, расположенный по адресу: .............., ФИО3 были переданы денежные средства ФИО1 в размере 1098000 рублей. Также, ФИО1 обязался оформить документы на жилые дома и 2 земельных участка, на которых они располагаются (указанный факт сторонами не оспорен и подтверждён в дальнейшем определением Минераловодского городского суда от 02.11.2016) 

В техническом паспорте на жилой дом от 27.06.2013 г., выполненном межрайонным отделом № 6 ГБУ СК «Ставкрайимущество» имеется следующая характеристика жилого дома литер «А» (год постройки 1957): фундамент – трещины (износ 20 %); стены – глубокие трещины (износ 40 %); перегородки – глубокие трещины (износ 40 %); перекрытия: чердачные – прогиб балок (износ 45 %); отделка: внутренняя – глубокие трещины (износ 40 %), наружная – глубокие трещины (износ 40 %). 

29 апреля 2016 года было вынесено постановление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 1008 «О присвоении адресного номера земельным участкам с кадастровыми номерами .............. расположенным на них жилым домам с кадастровыми номерами ..............», согласно которого земельному участку площадью 229 кв.м., с кадастровым номером .............. и жилому дому общей площадью 81,8 кв.м., с кадастровым номером .............. был присвоен адрес: ..............; а земельному участку площадью 468 кв.м., с кадастровым номером .............. и жилому дому общей площадью 21,3 кв.м., с кадастровым номером .............. был присвоен адрес: ...............

02 ноября 2016 года было вынесено определение Минераловодского городского суда Ставропольского края, согласно которого ФИО1 был выделен жилой дом общей площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером .............., расположенные по адресу: ............... ФИО3 - жилой дом общей площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером .............. и земельный участок площадью 229 кв.м. с кадастровым номером .............., расположенные по адресу: ...............

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на кадастровом учете состоят:

-жилой дом площадью 21,3 кв.м., кадастровый .............., адрес ..............а; правообладатель – ФИО1, вид права – собственность;

-земельный участок площадью 468 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый .............., адрес: Российская ..............; правообладатель – ФИО1, вид права – собственность;

-жилой дом площадью 81,8 кв.м., кадастровый .............., адрес: ..............; правообладатель – ФИО3, вид права – собственность;

-земельный участок площадью 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый .............., адрес: ..............; правообладатель – ФИО3, вид права – собственность.

23.07.2018 и 12.11.2018 (уже в порядке, установленном ст. 51.1 ГрК РФ) ФИО3 обращается в управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: ...............

Согласно уведомлению № 5 от 15.11.2018 г. ФИО3 уведомляется о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства по основанию отсутствия согласования владельца соседнего земельного участка, поскольку согласно схематичного изображения реконструируемый жилой дом находиться по межевой границе с соседним земельным участком, имеющим кадастровый .............. (ФИО1).

03 августа 2018 года ФИО1 обращается к главе Минераловодского городского округа с просьбой разобраться с незаконным строительством, которое ведется по адресу ............... 

В ответе на данное обращение исх. № 10а-06/1221 от 27.08.2018 г. указано, что «…на данном земельном участке ранее находился жилой дом, к которому в процессе совместного проживания с ФИО3 была осуществлена пристройка и на данной пристройке Вами было начато возведение второго этажа. Реконструированный дом был оформлен Вами (ФИО1). После Вашего с ФИО3 бракоразводного процесса, земельный участок и дом были разделены. Также со слов ФИО3, она в июле 2018 г. решила произвести капитальный ремонт дома, а именно заменить крышу, так как крыше требовался ремонт. В связи с тем, что по просьбе сотрудников отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа Вами не были представлены документы на дом и Вы отказались давать пояснения, касаемые данного вопроса, то исходя из материалов имеющихся в распоряжении администрации Минераловодского городского округа и пояснений ФИО3 можно сделать вывод, что ФИО3 осуществляет капитальный ремонт дома. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объекта капитального строительства. В случае, если Вы считаете, что Ваши права нарушены в результате осуществления ФИО3 капитального ремонта дома, расположенного по адресу: .............., то Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав».

Таким образом, судом установлено, что после раздела совместного имущества супругов Л-ных, (на два отдельных жилых дома Гражданская, № 43 и Гражданская, № 43-а, имеющих общую стену) ответчиком ФИО3 над принадлежащим ей на праве собственности части жилого дома произведена реконструкция существующей мансарды в полноценный второй этаж.

ФИО1, полагая, что указанное строительство нарушает его права и законные интересы, поскольку своего согласия на указанную реконструкцию он не давал, а также полагая, что постройка создает угрозу разрушения его жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» ...............

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли постройка -2-й этаж жилого дома ФИО3 требованиям строительно–техническим, санитарно–гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, являясь «летней мансардой» и создает ли постройка 2-й этаж жилого дома ФИО3 угрозу жизни и здоровью граждан?

2. привели ли работы по возведению 2-го этажа жилого дома ФИО3 к нарушениям, повреждениям в несущих конструкциях, стенах жилого дома ФИО1, расположенного по адресу:.............. –а, а также дома ФИО5 по адресу:.............., имеющих смежную стену?

Из заключения экспертов № 60/С/СТ/Э от 02.04.2019 следует, что обследованием установлено, что жилой .............. на момент проведения экспертизы имеет общую площадь 38,5 кв.м. (лист 7 заключения) В 1996 г. ФИО1 разрешено было выполнить строительство пристроек к жилому дому с устройством летней мансарды размером (3,0 х 9,6) м (выписка из постановления главы Минераловодской районной государственной администрации Ставропольского края от 14.11.1996 г., выписка из решения межведомственной комиссии от 05.11.1996 г., акт исследования на предмет строительства пристройки к дому с мансардой, гаража и сарая от 05.11.1996 г.). Были выполнены строительные работы, в том числе и по возведения мансарды, что было подтверждено истцом и ответчиком во время проведения экспертного осмотра. В настоящее время ответчиком ФИО3 выполнена реконструкция мансарды, возведен полноценный второй этаж в наружных размерах 9,6х8,8 м. (лист 8-9 заключения). Жилой дом по .............., ..............-а (литер А, А1) был возведен в 1957 г., в период 90-х-2000-х гг. произведен капитальный ремонт жилого дома с частичной заменой конструкций стен и фундаментов (акт исследования на предмет строительства пристройки к дому с мансардой, гаража и сарая от 05.11.1996 г., 2 группа инвентарного дела № 549), к дому была выполнена пристройка литер А1. На фото № 30 изображена саманная стена, оставшаяся в нереконструированном состоянии. Согласно сведений инвентарного дела (технический паспорт по состоянию на 19.09.1988 г.), глубина заложения каменного фундамента составляет 0,3 м, что является недопустимым в условиях Северо-Кавказского сейсмически активного региона. Во всех остальных стенах произведена реконструкция фундамента. Установлено, что глубина заложения фундамента после реконструкции составляет 0,8 м. При осмотре конструкций фундамента обнаружено подтопления грунтового основания и фундамента жилого ..............-а (фото № 23). Подобная эксплуатация недопустима, может стать причиной резкой осадки здания и его частей, быстрому уменьшению несущей способности здания и ухудшению технического состояния (л. 26 заключения). Также установлено, что наружные стены жилого ..............-а ФИО1 возведены из различных материалов: саманный блок, шлакоблок, кирпич, что также формирует неравномерную нагрузку на конструкции фундамента. ФИО6 в наружной стене жилого ..............-а шириной раскрытия до 5 м в правой части дома (фото №13) обусловлена применением различных материалов: образовалась на границе саманного участка и участка из шлакобетонных блоков. Аналогично образовалась трещина в саманной стене, в месте стыка с пристройкой ФИО1 ФИО6 в месте стыка с жилым домом .............. ФИО3 обусловлена неправильным устройством деформационного шва на границе стены с зданием повышенной этажности: отсутствует заделка упругим материалом. ФИО6 в помещении .............. имеется в месте примыкания перегородки и общей несущей стены, возникла из-за различных нагрузок, аналогично трещинам в саманной стене дома ФИО1 (л. 27 заключения). Изображенные деформации не были обнаружены в жилом ..............-а ФИО1, что говорит об отсутствии осадки в связи с возведением второго этажа жилого .............. ФИО3 (л. 28 заключения).

В результате чего эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, постройка 2-го этажа ФИО3 соответствует основным требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных нор и правил (СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; правилам землепользования и застройки Муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края.)

Обнаруженные дефекты: - швы в кладке второго этажа не соответствуют требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. Отсутствуют водоотводные трубы, не полностью выполнен монтаж системы водоотвода, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли». Эксплуатация фундаментов и грунтового основания не отвечает требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Необходимо провести работы по водопонижению и защите конструкций от воздействия влаги. 

Техническое состояние 2-го этажа оценивается как работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», т.к. необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается, то постройкой 2-го этажа не создается риск жизни и здоровья граждан.

-по второму вопросу: исходя из результатов проведенного исследования, установлено, что работы по возведению 2-го этажа жилого дома ФИО3 не привели к нарушениям, повреждениям в конструкциях стен, фундамента, грунтового основания жилого дома ФИО1, расположенного по адресу:.............., а также дома ФИО5 по адресу.............., имеющих смежную стену. Трещины в перекрытиях произошли во время проведения строительных работ ФИО3 и замачивании перекрытия, учитывая значительный физический износ конструкций деревянного перекрытия. Следы переувлажнения имеются также и в жилом доме ФИО3 (1-й этаж). Устранение последствий переувлажнения возможно проведением ремонтных работ: антисептированием древесины, заделке щелей и зазоров, усиление балок местами.

Также, по ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела, был проведен осмотр жилых домов, а также проведены необходимые замеры. ФИО3 выполнена реконструкция мансарды, возведен полноценный второй этаж, техническое состояние которого оценивается как работоспособное. Обнаруженные дефекты (швы в кладке второго этажа более 12 мм и т.д.) не нарушают права ФИО1, не создают угрозу разрушения здания иди жизни и здоровью. Материалы, используемые ФИО3 при строительстве исследовались визуально, это легкобетонные блоки, что допустимо при выполнении таких работ.

Устройство антисейсмического пояса имеется по верху фундамента и по верху второго этажа у ФИО3, проверить наличие сейсмопояса между 1 и 2 этажом не представилось возможным, поскольку дом в данной части покрыт штукатуркой, однако, учитывая, что имеется устройство 2-х антисейсмических поясов, жилой дом имеет достаточную жесткость и сейсмоустойчивость, для условий использования применитльно к данному региону. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов. Постройка 2-го этажа ФИО3 не нарушат требования регламентов землепользования и застройки муниципального образования Минераловодского городского округа (ПЗЗ), т.к. площадь застройки не увеличивается. ФИО6 в наружной стене жилого дома ФИО1 (фото № 13) обусловлена применением различных материалов (саманный блок, шлакоблок, кирпич). Трещин в жилом доме ФИО1, образовавшихся именно от возведения ФИО3 2-го этажа, не обнаружено.

При этом суд при разрешении спора, возникшего между сторонами, учитывает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» у суда не имеется. 

В связи с чем, суд принимает за основу при разрешении спора указанное заключение.

Учитывая, что заключением экспертизы установлено соответствие постройки -2-го этажа жилого дома ФИО3 требованиям строительно–техническим, санитарно–гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также, что произведенными работами не создано угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что произведенные работы не привели к каким-либо нарушениям, повреждениям в несущих конструкциях, стенах жилого дома ФИО1, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, при установленных судом обстоятельствах, само по себе отсутствие согласия ФИО1 на проведение таких работ, не может свидетельствовать бесспорно о нарушении его прав.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства нарушения его права собственности, в том числе ухудшения состояния принадлежащего ему жилого дома площадью 21,3 кв.м., в результате действий со стороны ФИО3, в том числе и в результате реконструкции мансарды жилого дома. 

Кроме ссылки на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома (которое в данном случае не требуется в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ, при этом ФИО3 с учетом требований ст. 51.1 ГрК РФ уведомила органы местного самоуправления о реконструкции (строительстве), и ссылки на отсутствие согласия ФИО1 на данную реконструкцию, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения 2-го этажа, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ исключают возможность ее сохранения, и соответствующих доказательств в их подтверждение не представил.

Поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждении заявленных требований о признании возведенного объекта – 2-го этажа жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу:.............., самовольной постройкой и об возложении обязанности на ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о признании возведенного объекта – 2-го этажа жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером 26:24:040521:175, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040521:176 по адресу:.............., самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности по ее сносу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (21 апреля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья-