Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2023 года. 

Дело №2-18/2023

УИД 29RS0007-01-2022-000536-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель А.С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> при уборке дороги допустил столкновение щеткой с автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный вред. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1064/2020 в иске С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения от данного ДТП было отказано. Судом установлено, что механические повреждения в ходе эксплуатации установленного на транспортном средстве оборудования, непосредственно не связанного с участием в дорожном движении, не является страховым случаем. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1064/2020 выяснилось, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Техно-Браво». По договору аренды техники №, на который ссылается в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специализированный автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Севдорстройсервис». Водитель А.С., причинив механические повреждения транспортному средству выполнял свои трудовые обязанности, так как работал у ответчика, был уволен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 206 500 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по изготовлению копий отчета в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей.

Истец С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик - представитель ООО «Севдорстройсервис» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что считает данное событие страховым случаем и ущерб подлежит возмещению по закону об ОСАГО.

Третье лицо - представитель ООО «Техно-Браво» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», А.С., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1064/202, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Данным решением установлено, что С.В. являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес> А.С. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении ремонтных работ и использовании установленного на транспортном средстве оборудования причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении А.С.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Техно-Браво», который по договору аренды техники (без экипажа) №специализированный автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Севдорстройсервис».

Приказом ООО «Севдорстройсервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ А.С. принят на работу водителем 3 класса, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что А.С. получал доход по основному месту работы в ООО «Севдорстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании муниципального контракта № ООО «Севдорстройсервис» приняло на себя обязательства выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Из приложения № к муниципальному контракту следует, что в перечень объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» включены: 

<

адрес>

Из пояснений представителей третьего лица ООО «Севдорстройсервис» следовало, что А.С.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выполнял трудовые функции. Данные обстоятельства подтвердил также А.С. при даче объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Полагая, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, С.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи право собственности на транспортное средство у истца не возникло на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. направил в страховую компанию претензию, к которой приложил оценку стоимости восстановительного ремонта, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы за оценку и составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгсострах» в удовлетворении претензии потребителя отказано, произошедшее событие не признано страховым случаем.

Согласно заключению № ИП И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750i», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 131 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, но не относится к страховому случаю, истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате события, по которому ответственность в рамках договора ОСАГО подлежит возложению на страховщика.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что данное событие является страховым случаем и ущерб подлежит возмещению по закону об ОСАГО, суд отклоняет по обстоятельствам изложенным выше.

В силу положений статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Севдорстройсервис», которому принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого по договору № выполнялись работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск», в результате которых на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,был осуществлен выброс гравия, что привело к механическим повреждениям.

Достаточных доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду не было представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному ИП И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 206 500 рублей.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, оспаривая соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Севдорстройсервис» ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аварийные комиссары», следует, что соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде точечного скола; корпус наружного левого зеркала заднего вида - повреждения в виде мелкой горизонтальной царапины; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде точечного скола; стекло передней левой двери - повреждение виде мелкой горизонтальной царапины; стекло задней левой двери - повреждение виде мелкой горизонтальной царапины; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде скола в центральной части; заднее левое крыло - повреждение ЛКП в виде точечного скола; задний бампер - повреждение ЛКП в виде точечного скола в левой боковой части; крышка багажника - повреждение ЛКП в виде скола в левой боковой части на вертикальной поверхности; фонарь задний левый - повреждения в виде локальной точечной царапины, задира на поверхности в боковой части; стекло двери задней левой заднее треугольное - повреждение в виде локальной точечной царапины на поверхности. Повреждения же фары левой и капота, зафиксированные в актах осмотра ТС, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения панели боковины левой в верхней части ничем не подтверждены, на предоставленных фотоматериалах не усматриваются. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 214 900 рублей. В данном случае, отсутствует какая-либо информация о том, что пострадавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля 

<

данные изъяты> являлись неоригинальными. Также все, поврежденные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, элементы автомобиля 

<

данные изъяты> не попадают в перечень конкурирующих деталей, которые согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г, можно использовать неоригиналы (аналоги), поэтому стоимость восстановительного ремонта ТС определялась только оригинальными деталями. Восстановительный ремонт автомобиля «БМВ», вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением неоригинальных запасных частей, согласно п.7.15 Рекомендаций Минюста не допустим. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенный в соответствии с «Единой методикой» (в рамках ОСАГО) составил: без учета износа 139 600 рублей, с учетом износа 93 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила: 373 498 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы отсутствуют, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено, что позволяет суду признать представленное заключение допустимым доказательством по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стороны с результатами экспертного заключения согласны.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного С.В. в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец С.В. имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании вышеизложенного, с ООО «Севдорстройсервис» в пользу С.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 214 900 рублей.

Суд не принимает во внимание, что С.В. продал свой автомобиль, не отремонтировав его, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом истец не мог быть лишен возможности возмещения убытков. Нахождение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ в данном случае потерпевший имел право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа истцом поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является и не могла препятствовать реализации имевшегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлась правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежавшим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском С.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 265 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ИП И.А. по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате услуг ИП ФИО5 за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, за изготовление копий отчета в сумме 1 500 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы транспортного средства, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба, а также по оплате госпошлины и изготовлению копий экспертного заключения, суд находит необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании п.10 ч.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сверх первоначальной цены иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов. Обоснованность заявленных со стороны С.В. требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, учитывая объем оказанных С.В. услуг, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу С.В. с ООО «Севдорстройсервис» сумму понесенных им расходов на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 291201001) в пользу С.В. (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежные средства в размере 214 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 265 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 291201001) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 291201001) в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 84 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко