Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 17 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины. Просил суд взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 453 366,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., госпошлину 7734 руб. В обоснование указал, что 8 февраля 2016 года он обратился в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» с жалобами на боли ..., где ему был установлен диагноз: .... Врачом терапевтом были назначены внутримышечные инъекции диклофенака и комбилипена, а также вольтарен гель. По листу назначения врача истец посещал процедурный кабинет ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» с 08.02.2016 г. по 11.02.2016 г., где ему производили внутримышечные инъекции. 11.02.2016 г. после инъекции диклофенака ..., о чем он сразу сообщил процедурной медсестре, лечащему врачу и был направлен на консультацию невролога. С 15.02.2016 г. до 22.09.2016 г. истец проходил лечение в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» амбулаторно, направлялся в неврологическое отделение ВЦПП, в неврологическое отделение ВБСМП, в н/хирургическое отделение ГБУЗ РК «КРБ» г. Сыктывкара с диагнозом: .... Результатом лечения стало направление на экспертизу БМСЭ № 23 г. Воркуты, где истцу была установлена инвалидность ... группы с 23.09.2016 г.по 27.09.2017 г. Истец считает, что причиной возникновения ... является попадание в волокна нерва при проведении внутримышечной инъекции в ягодичной области (...), об этом также говорит запись в медицинской карте. По мнению истца, из-за неправильного введения инъекции сотрудником ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», был поврежден ... что впоследствии привело к заболеванию и инвалидности. До установления инвалидности истец работал машинистом установок обогащения и брикетирования УОФ Воркутинская СП АО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ». 21.10.2016 истца уволили в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец лишился достойного ежемесячного дохода, на который содержал семью. По расчету истца недополученная заработная плата составляет 453 366,72 руб. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Поскольку не обладает юридическими познаниями, он оплатил в ООО «Бухучет», где за составление иска и представительство в суде он оплатил 15 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку, не имея даже среднего медицинского образования, истец самостоятельно сделал вывод, что причиной возникновения ... явилось попадание в волокна нерва при проведении внутримышечной инъекции. Ссылки истца на то, что имеется запись в амбулаторной карте, выписке из истории болезни № 290, где в анамнезе указано, что именно после инъекции ..., нельзя принимать во внимание, так как в медицинской документации наряду с установлением диагноза, отражаются жалобы пациента и возможные, по его мнению причины возникновения заболевания, и, если пациент настаивает на отражении врачом, что именно после инъекции появились осложнения, приведшие к инвалидности, то врач это обязательно укажет. Утверждение истца о том, что из-за неправильного введения инъекции сотрудником ГБУЗ РК «Воркутинской поликлиники», был поврежден малоберцовый нерв, что впоследствии привело к заболеванию и инвалидности, не находит подтверждения, не обосновано и ничем не подкреплено. Причинно-следственная связь не установлена. ФИО1 умолчал, что у него имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом с неврологической симптоматикой, согласно данным из базы АСУ «Поликлиника» в 2009 году ему установлен диагноз ... Исходя из выписки из истории болезни № 290, имеется больше данных за длительный радикулярный синдром, и вызывает сомнение, что развитие гипотрофии мышц левой ноги произошло в течение одной недели (инъекция была сделана 11.02.2016, поступил пациент в ГБУЗ РК «ВЦПП» 18.02.2016). Размер инъекционной иглы не позволяет повредить ... и возможно речь идет о сосудистом компоненте при повреждении .... При обращений пациента ФИО1 к врачу-хирургу с постинъекционным абсцессом или гематомой (которая должна была остаться) в области проведений инъекции, по данным программы АСУ «Поликлиника» не зарегистрировано. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенной внутримышечной инъекцией и возникшими осложнениями, выразившимися в установлении инвалидности и потери истцом трудоспособности. 

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4 - медсестра процедурного кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника».

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО4 и прокурор не явились, извещены надлежаще. Согласно ст. 167 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец и его представитель на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. 

В предварительном судебном заседании 19 января 2018 года истец дополнил, что ему делали инъекции диклофенака в процедурном кабинете поликлиники. После 3 или 4 инъекции - 11.02.2016 г. после введения инъекции в область ягодицы его состояние было нормальное, просто он чувствовал, что нога начинала опухать от пальцев до колена, а пальцы скрючивать, больно было наступать. Об ухудшении самочувствия он сообщил медсестре и терапевту ..., которая направила его к неврологу. До начала проведения инъекций никакими хроническими заболеваниями он не болел. Гематом и синяков в области введения инъекции у него не было. Через 2 месяца опухоль спала. После этого он лечился в горбольнице, потом его направили в Коми Республиканскую больницу г. Сыктывкара в нейрохирургическое отделение на операцию по поводу стопы. Но операцию отказались проводить и через 20 дней его выписали. До введения инъекции у него были боли в области поясницы, тянуло ногу. В 2009 году ему был установлен диагноз ..., он проходил лечение в поликлинике вплоть до 2016 г. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19 января 2018 года дополнила, что в данном случае имеется явная причинно-следственная связь между конкретной инъекцией и произошедшей ситуацией. Истцу диклофенаком снимали боли. В какой-то определенный момент после конкретной медицинской процедуры произошло ухудшение здоровья. Заболевание ... является достаточно распространенным заболеванием, но оно не влечет за собой в обязательном порядке подобные проблемы. Это неврологическое заболевание. 

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам отзыва. В предварительном судебном заседании 19 января 2018 года дополнила, что причинно-следственная связь не доказана. Одних слов истца и предположений его представителя мало. Инъекцию истцу проводила ФИО4 – медсестра процедурного кабинета. Перед написанием отзыва она опрашивала ее, разговаривали с заместителем главного врача по медицинской части, поскольку не имеет медицинского образования. Отзыв с их слов записан. 

В предварительном судебном заседании 12 февраля 2018 года третье лицо на стороне ответчика ФИО4 пояснила, что работает медсестрой процедурного кабинета поликлиники. В её обязанности входит оказывать первую помощь и делать внутримышечные инъекции. С иском не согласна, поскольку всегда правильно делает инъекции, работает медсестрой 40 лет. Она не может пояснить, кто производил истцу инъекцию, так как прошло более 2 лет. После введения инъекций у некоторых пациентов ногу тянет. По поводу истца в поликлинике проводился консилиум, куда врачи собрались. Сказали, что у него нет ни синяка, ни отечности, ни припухлости. Если бы в нерв она попала, то это все было бы. Её пригласили на консилиум и спросили, помнит она истца. Она ответила, что не помнит. Во время инъекции она всегда просит пациента вставать на одну ногу, а вторую ногу расслабить. В напряженную мышцу никогда не делает укол, поскольку в нерв попасть можно, если ниже уколоть, то можно попасть в седалищный нерв. Длина иглы 4 см, но её вводят на 3,5 см. При предъявлении подписи в журнале регистрации ежедневных в/м инъекции напротив фамилии истца стоит её подпись. 

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании 05 марта 2018 г. пояснила, что работает участковым терапевтом поликлиники. 08 февраля 2016 года истец пришел на прием с жалобами в поясничной области, ему был выдан больничный. Она назначила стандарт лечения: уколы и сдачу анализов. 11 февраля 2018 года он пришел на плановый прием по больничному и сказал, что улучшения нет, поэтому она его направила на консультацию к неврологу. Возможно, после приема он пошел делать уколы диклофенака, а там ему плохо стало. На приеме он не жаловался об этом, записи в карте нет. Все жалобы записываются со слов пациента. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца: карты больного № 516961, № 3130 и № 11615, дело медико-социальной экспертизы на ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска и подтверждается пояснениями истца, по листу назначения врача истец посещал процедурный кабинет ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» с 08.02.2016 г. по 11.02.2016 г., где ему производили внутримышечные инъекции. 11.02.2016 г. истцу была сделана инъекция диклофенака. В скором времени после инъекции у истца появились жалобы на то, что ..., появилась ... 

Судом установлено, что с 15.02.2016 г. до 22.09.2016 г. истец проходил лечение в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» амбулаторно, направлялся в неврологическое отделение ВЦПП, в неврологическое отделение ВБСМП, в н/хирургическое отделение ГБУЗ РК «КРБ» г. Сыктывкара с диагнозом: ... 21.09.2016 истцу впервые установлена ... группа инвалидности от общего заболевания сроком до 01 октября 2017 года. До установления инвалидности истец работал машинистом установок обогащения и брикетирования УОФ Воркутинская СП АО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ». 21.10.2016 истца уволили в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст. 77 ТК РФ.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в медицинской документации наряду с установлением диагноза, отражаются жалобы пациента и возможные, по его мнению, причины возникновения заболевания, истец соответствующего медицинского образования не имеет, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями запись в амбулаторной карте, выписке из истории болезни № 290, где в анамнезе указано, что после инъекции .... Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что обращений истца к врачу-хирургу с постинъекционным абсцессом или гематомой, которая должна остаться в области проведений инъекции – не зарегистрировано. Из представленных ответчиком карт посещения врача (том 1, л.д.153-159) следует, что в 2009 году истцу был установлен диагноз с неврологической симптоматикой опорно-двигательного аппарата ... Также в период с 2009 по 2017 г. истец проходил лечение с диагнозами с неврологической симптоматикой опорно-двигательного аппарата: ...

Истец заявил ходатайство о назначении медицинской экспертизы и гарантировал её оплату. 16 марта 2018 года по ходатайству истца судом была назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на предмет того, какова причина возникновения у ФИО1 заболевания - невропатии общего малоберцового нерва с глубоким парезом разгибателей левой стопы; могло ли прогрессирование заболевания - поражения межпозвоночных дисков поясничного и шейного отделов привести к заболеванию - невропатии общего малоберцового нерва с глубоким парезом разгибателей левой стопы, а впоследствии установлением ему 3 группы инвалидности от общего заболевания и производство по делу было приостановлено. Однако, в дальнейшем истец отказался от её уплаты в связи с тяжелым материальным положением и ходатайствовал о её оплате за счет средств федерального бюджета. Судом было возобновлено производство по делу. В удовлетворении ходатайства истца было отказано со ссылкой на ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, который обязан был нести соответствующие расходы, а не инициативой суда. 

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Указанные обстоятельства судом также не установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о взыскании утраченного заработка в размере 453 366,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 7734 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина