Дело № 12-254-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., рассмотрев жалобу руководителя ООО «МММ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-2598-17-ПВ/272/12/9 от 02.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-2598-17-ПВ/272/12/9 от 02.11.2017 г. директор ООО «МММ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением директор ООО «МММ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, процедура производства по делу об административном правонарушении в части извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. В его адрес до настоящего времени ни протокол, ни извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица при отсутствии уведомления лица о времени рассмотрения дела. При этом непонятно, в чем выражается опасность деяния, поскольку руководитель, который выплачивал заработную плату, и работник, получивший ее с опозданием, является одним и тем же лицом, что говорит о малозначительности правонарушения и как следствие, применения в данном случае устного замечания. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что он не выдавал доверенность на ФИО3, в которой оговорены ее полномочия по предоставлению его интересов по делам об административным правонарушениям. Сам он не был извещен ни о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о дате и месте рассмотрения административного дела, также в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения внеплановой выездной проверки, что ставит под сомнение законность проведенной проверки.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «МММ» была внеплановая выездная проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 20 октября 2017 г. в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

в нарушение п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в личных карточках формы Т2 отсутствует подпись приказа о приеме, занесенная в карточку Т2;

в нарушение ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО1 составлен 30.06.2017 г., что не соответствует трудовому договору, заключенному 30.05.2017 г.;

в нарушение ст.57 ТК РФ отсутствует подпись о получении второго экземпляра;

согласно представленной книги учета движения, внесена запись в трудовую книжку от 30.06.2016 г. о трудоустройстве работника ФИО1, трудовой договор заключен с работником ФИО1 30.05.2016 г.;

в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается 1 раз в месяц;

в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не начислялась, не выплачивалась.

В отношении директора ООО «МММ» ФИО1 27.10.2017г составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в котором не указана дата совершения административного правонарушения, также не указана в течение какого периода работы работника работодателем в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается 1 раз в месяц.

На основании вышеуказанных акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-2598-17-ПВ/272/12/9 от 02.11.2017 г. директор ООО «МММ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения административного дела. Из материалов дела об административном правонарушении, направленному в суд в подлиннике, следует, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу вручено ФИО3, доверенность которой в материалах дела отсутствует. Таким образом, проверить полномочия ФИО3 как законного представителя лица, привлекаемого в административной ответственности, у суда не имеется, сам же заявитель указывает на то, что ФИО3 является бухгалтером и у нее нет и не было доверенности с полномочиями представлять его интересы по делам об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ дело в отношении руководителя ООО «МММ» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение, при этом судья учитывает, что факт совершения административного правонарушения установлен в период проверки с 9 октября по 20 октября 2017 года, в акте указаны нарушения трудового законодательства, которые имели место быть в июне 2017 года, начиная с момента оформления трудовых отношений с работником. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 6-2598-17-ПВ/272/12/9 от 02.11.2017 г. о привлечении генерального директора ООО «МММ» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Цоктоева О.В.