Р Е Ш Е Н И Е

г. Полевской 20 июля 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием представителя заявителя А., 

при секретаре Ореховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . .,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . ФИО1 признан виновным в управлении . . . в 7час. 35мин. на перекрестке улиц 

<

. . .> автомобилем № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и з/лицо Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 - А доводы жалобы поддержал и дополнил, что . . . ФИО1 не управлял транспортным средством, не являлся водителем, а также ФИО1 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.7 что «согласен», когда акт еще не был заполнен. Также указал, что после проведенного исследования до подписания понятыми документы ФИО1 не передавались. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 

Заслушав А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от . . .(л.д.3), где ФИО1 указал, что согласен с нарушением; рапортом Б. от . . .(л.д.4); протоколом от . . . об отстранении от управления транспортным средством автомобилем №, при этом указаны основания отстранения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов(л.д.5); чеком прибора «Алкотектор» от . . ., согласно которого установлен результат обследования 0,642мг/л. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7) где указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и указан результат освидетельствования- 0,642мг/л., с данным актом ФИО1 согласился, в присутствии понятых; пояснениями должностного лица Б., свидетелей В., Г. и Д., опрошенных в суде первой инстанции. 

Доводы представителя заявителя - А., что ФИО1 не управлял транспортным средством . . ., что подписал акт освидетельствования от . . . до его заполнения сотрудником ГИБДД - суд считает надуманными и голословными, поскольку как следует из пояснений Б и В- они . . . - остановили автомобиль № который выезжал со стороны дворов 

<

. . .>, водителем оказался ФИО1, что объективно согласуется и с протоколом об отстранении транспортного средства и о задержании транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких либо замечаний не сделал; подписывая акт от . . . об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 никаких замечаний также не сделал.

Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий ФИО1, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от . . ., назначено наказание в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия верно установленного смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Е. Бугакова