Дело № 2-423/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Тверь 

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Каляскиной А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд-Авто Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки CITROEN C4, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 10 января 2014 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 637000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключая вышеуказанный договор с ООО «Норд-Авто Трейд», он руководствовался распространенной ответчиком информацией о том, что последний является авторизованным дилером марки, имеющим свою станцию техобслуживания. При приобретении автомобиля по предложению ответчика на него было установлено дополнительное оборудование – сигнализация StarLine E61. В последующем при эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты и при обращениях к продавцу в отношении него неоднократно выполнялись ремонтные работы. Однако, в настоящий момент выяснилось, что ответчик не обладал статусом официального дилера марки, а обслуживание автомашины истца и установка на ней дополнительного оборудования фактически выполнялось ООО «Авто Норд». При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте марки Ситроен, официальным представителем данной торговой марки на территории тверской области является ООО «Норд Авто», а по данным клиентской службы ООО «Авто Норд» в числе СТО марки не значится. Таким образом, ООО «Норд-Авто Трейд» ввело истца в заблуждение относительно предмета договора, а так же правил эксплуатации товара, существенно нарушив его права, поскольку в соответствии с сервисной книжкой гарантия не действует в случае прохождения транспортным средством технического обслуживания не у официального дилера. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200000 рублей. Претензия истца, полученная ответчиком 29.09.2016 года, оставлена без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.ст.15, 309, 454, 456, 492 ГК РФ, ст.8,9,10, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно (07.02.2017, 07.04.2017 года) в порядке ст.39 ГПК РФ корректировал размер заявленных требований и их основания. 

В окончательной редакции иска, принятой к производству суда 07.04.2017 года, ФИО1 обращается с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки CITROEN C4, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 10 января 2014 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 637000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, неустойки в размере 637000 рублей.

В обоснование иска дополнительно указано, что после заключения спорного договора автомобиль истцу был фактически выдан ответчиком 15.01.2014 года. Однако, сведения об установленном на него продавцом дополнительном оборудовании ни в акте приема-передачи ни в сервисной книжке отражения не нашли, дата начала гарантии в сервисной книжке также не указана. При этом, установленный п.5.3 договор купли-продажи гарантийный срок в силу п.5.4 данного договора исчисляется с даты передачи покупателю товара, указанной в сервисной книжке. При отсутствии в Сервисной книжке штампа и даты продажи товара и подписи уполномоченного представителя продавца гарантийное обслуживание не осуществляется. Отказ в гарантийном обслуживание в силу п.5.5 и 5.7 договора купли-продажи влечет и установка на автомобиль дополнительного оборудования, не одобренного изготовителем. Кроме того в соответствии с ответом ООО ПСМА Рус датой начала гарантии на автомобиль истца в их базе значится 18.01.2014 ода, а не 15.01.2014 года, что так же влечет аннулирование гарантии. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ответчик настаивает на отсутствии со своей стороны нарушений прав потребителя ФИО1 на получение полной и достоверной информации о товаре. ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» является официальным дистрибутором марки Ситроен на основании договора дистрибуции №№ от 09.01.2011 года, заключенного с ООО «Пежо Ситроен РУС». ООО «АВТО-НОРД» было привлечено ответчиком для технического обслуживания автомобилей с согласия ООО «Пежо Ситроен РУС». Переданная истцу при получении автомобиля техническая документация на него содержала полную и достоверную информацию о потребительских свойствах автомобиля. Гарантия на автомобиль истцу была предоставлена. Отличие даты начала гарантии в базе изготовителя транспортного средства (18.01.2014) от даты его фактической передачи истцу (15.01.2014) не нарушает прав истца и обусловлена особенностями порядка занесения информации на портал изготовителя. Истец на протяжении гарантийного срока не проходил обязательных регламентных работ, выполнение которых способствует бесперебойной работе агрегатов автомобиля, что в соответствии с Сервисной книжкой является условием сохранения права на гарантийный ремонт. В течение всего срока действия гарантии истец за гарантийным ремонтом автомобиля в дилерскую сеть Ситроен не обращался. Сведения о дополнительно установленном оборудовании в сервисную книжку не заносятся и были отражены в полном объеме в соответствующем заказе-наряде от 13.01.2014 года. Установленная сигнализация прошла сертификацию, что подтверждает возможность её безопасной эксплуатации. Доказательств несения моральных страданий истец не представил. Неустойка так же не подлежит взысканию в виду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца.

Третьи лица ООО «ПСМА РУС» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.26.2 Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в частности в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) и в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения содержатся в п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи10 Закона. Причем, при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья12).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10 января 2014 года ответчиком ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» был заключен с истцом ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки CITROEN C4, 2013 года выпуска, VIN № (дате по тексту ТС, Автомобиль) по цене 637 000 рублей (т.1. л.д.1-14).

13.01.2014 года на указанное транспортное средство третьим лицом ООО «АВТО-НОРД» по заказу истца ФИО1 было установлено дополнительное оборудование – сигнализация StarLine E61, стоимость оборудования и работ по его установке, оплаченная истцом составила 13562 рубля (т.1 л.д.21).

15.01.2014 года Автомобиль был передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.17) 

28.09.2016 года посредством курьерской доставки истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении в 10-тидневный срок договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы, мотивированной предоставлением ответчиком при заключении спорного договора недостоверной информации о своем статусе официального дилера марки, что привело к тому, что с момента приобретения Автомобиля и в период его обслуживания отношения истца складывались с неуполномоченным заводом-изготовителем лицом. 

Претензия была оставлена продавцом без удовлетворения, что явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Однако, выслушав истца и представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются безосновательными.

Из представленного суду паспорта транспортного средства на Автомобиль усматривается, что его производителем является ООО «ПСМА РУС», которое на основании договора Поставки №№ от 06.07.2012 года (копия приобщена к делу) реализовало его ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», являющемуся официальным дистрибутором марок Пежо и Ситроен в России.

В свою очередь ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» 04.10.2013 года передало данный Автомобиль ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», являющемуся на основании договора дистрибуции №№ официальным дистрибутором марки Ситроен на территории Тверской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями указанных выше договоров и товаросопроводительных документов на автомобиль, а так же ответом ООО «ПСМА РУС» от 22.03.2017 года, подтвердившего, что ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» является лицом уполномоченным на реализацию Автомобиля и заполнение его сервисной книжки при его продаже в 2014 году ФИО1 

Так же судом установлено и подтверждается текстом акта о передаче транспортного средства от 15.01.2014 года (п.7), что продавец одновременно с передачей Автомобиля вручил покупателю ФИО1 его принадлежности и относящиеся к ТС документы, в том числе паспорт транспортного средства, сервисную книжку обслуживания и гарантийного ремонта на русском языке, руководство по эксплуатации на русском языке.

Представленные в суд копия договора купли-продажи с приложениями, а так же Сервисная книжка однозначно свидетельствуют о том, что весь объем необходимой информации, предусмотренный ст.10 Закона был своевременно доведен до ФИО1, в том числе об установленном на Автомобиль гарантийном сроке, условиях гарантийного обслуживания и обстоятельствах, влекущих отказ в нем ( Раздел 5 договора, Сервисная книжка). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по мотиву непредставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, в удовлетворении данных требований ФИО1 должно быть отказано.

При этом ссылка истца в обоснование своих доводов на допущенные продавцом при заполнении Сервисной книжки нарушения, выразившиеся в неуказании в ней даты начала гарантии, а так же перечня дополнительно установленного оборудования, не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам истца обязанность продавца фиксировать в Сервисной книжке перечень дополнительно установленного оборудования ни законом, ни договором не установлена. 

Отсутствие в Сервисной книжке даты начала гарантии так же не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п.2 ст.16 запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (п.1ст.16 Закона).

Исходя из приведенных норм права установленный ст.5.3 Договора гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с 15.01.2014 года (дата передачи ТС ФИО1), а все его условия, ограничивающие данное правило по обстоятельствам, не связанными с недостатками товара, являются ничтожными.

Кроме того, соответствии с ответом ООО «ПСМА РУС» от 22.03.2017 года в базе данных завода-изготовителя зафиксирована дата начала гарантии на Автомобиль – 18.01.2014 года, что свидетельствует о фактическом увеличении для истца срока гарантии на 3 дня. При этом истцом не представлено доказательств отказа ему кем-либо из официальных дилеров марки в осуществлении гарантийного обслуживания Автомобиля. 

Соответственно факт нарушения права истца в результате не представления ему ответчиком информации о начале течения гарантийного срока в Сервисной книжке не подтвержден. Так же истец не представил суду доказательств обращения к ответчику для заполнения соответствующего раздела Сервисной книжки и отказа ему в этом. 

Кроме того, гарантийный срок на Автомобиль к моменту обращения истца в суд с требованиями, обоснованными ссылкой на отсутствие в Сервисной книжке сведений о дате начала его течения, то есть к 07.04.2017 года, уже истек. Таким образом, данные требования заявлены явно за пределами разумного срока, с которым ст.12 Закона связывает наличие у покупателя возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, вытекающих из не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, также не подлежат удовлетворению

При этом суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, установленная ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Однако, как следует из текста названной статьи, данная неустойка применяется за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований являются положения ст.12 Закона о защите прав потребителей, на которые указанная неустойка на них не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норд-Авто Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>