Дело № 2-531/2025

УИН - 26RS0005-01-2025-000481-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 17 ноября 2025 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Джемакуловой И.И. 

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», страховщик, страхования компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснованием заявленных требований ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 было повреждено его (ФИО1) транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – транспортное средство). 27.08.2024 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 199 300 рублей, на что он ответил отказом, потребовав организовать восстановительный ремонт автомобиля. Несмотря на его отказ от предложенной суммы, 16.09.2024 страховщик выплатил ему страховое возмещение в указанной сумме (199 300 рублей). Направление на восстановительный ремонт истцу предоставлено не было. Не согласившись с размером выплаты, он инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 24/95 от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 604 930,82 рублей – по среднерыночным ценам (без учета износа); 399 266,16 рублей – в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа). 14.12.2024 направил досудебную претензию в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответ на претензию со стороны страховщика получен не был. 04.03.2025 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), который 03.04.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии у АО «МАКС» правовых оснований для замены формы возмещения (ремонт на денежную выплату) в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на станции техобслуживания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, обратился в суд с требованиями взыскать с АО «МАКС» в свою пользу следующее:

- страховое возмещение в размере 405 630,82 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты: за период с 17.09.2024 по 09.04.2025 – 409 930,63 рублей; за период с 10.04.2025 по дату вынесения решения суда – из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 199 966,16 рублей (399 266,16 руб. - 199 300 руб.); за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения – из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 199 966,16 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 762,11 рублей;

- штраф в размере 99 983,08 рублей;

- расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «МАКС»: 

- страховое возмещение в размере 385 331 рубль;

- штраф в размере 97 932, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за период с 17.09.2024 по 27.10.2025 в размере 400 000 рублей; с 28.10.2025 до фактической оплаты в размере 1 958,65 рублей за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.09.2024 по 27.10.2025 в размере 85 956,08 рублей; за период с 28.10.2025 до фактической оплаты дополнительно, по ставке рефинансирования;

- судебные расходы: за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей; за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив ФИО2 представлять свои интересы.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме с учетом судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковые требования, в котором указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив ФИО1 всю полагающуюся сумму страхового возмещения в размере 199 300 рублей, которое было рассчитано в строгом соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой Банка России; требования истца основаны на экспертизе, рассчитанной по «среднерыночным ценам», что прямо противоречит закону, который обязывает использовать только официальную Единую методику; истец не предоставил доказательств того, что он фактически произвел ремонт автомобиля за свой счет. Поскольку реальных расходов у него нет, требовать возмещения «убытков» на основе лишь экспертного заключения он не может; если выплаченной страховой суммы недостаточно для покрытия реального ущерба (рассчитанного не по Единой методике), то требование о доплате должно быть предъявлено не страховщику, а виновнику ДТП (ФИО4); настаивают на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении заявленных неустойки и штрафа, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения и носит характер необоснованного обогащения; действия страховщика не нарушали личные неимущественные права истца, а закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, с заключением судебной экспертизы не согласились, ссылаясь на рецензию №А-1131372-Д-1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание, извещеный надлежащим образом, не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2024 по вине ФИО7 было повреждено транспортное средство ФИО1 - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № от 04.05.2024, сроком действия до 03.05.2025 (том 1 л.д. 11). 

ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения о ДТП.

27.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 83).

12.09.2024 страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль и проведена экспертиза (т.1 л.д. 86-88).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1131372 от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 300 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 130 500 рубля (т.1 л.д. 90-106).

Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103344 от 16.09.2024 г. (т.1 л.д. 89).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 24/95 от 24.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам составляет 604930,82 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 399 266,16 рублей (т.1 л.д. 29-53).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000036 (том 1 л.д. 28).

13.12.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 17.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. (т. 1 л.д. 16-18).

Претензия ФИО1 получена страховой компанией 17.12.2024 (т. 1 л.д. 19). 

В материалы дела представлен ответ на претензию ФИО1 (т. 2 л.д. 210-211), однако доказательств направления ответа ФИО1 или получение им не представлено. 

04.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также неустойки за период с 17.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. (т.1 л.д. 20-21). 

Решением финансового уполномоченного № У-25-24512/5010-012 от 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» № У-25-24512/3020-007 от 24.03.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 700 рублей, без учета износа 74 500 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет. (т.1 л.д. 22-27)

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела соглашение между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, поскольку факт заполнения истцом в бланке заявления о страховом возмещении графы о банковских реквизитах своего счета прямо не свидетельствует о выборе способа страхового возмещения путем зачисления денежных средств, а указывает на соблюдение им установленной формы заявления и акта приема-передачи документов. При этом необходимо учитывать, что само заявление не содержит графы о выборе способа страхового возмещения. 

Более того, страховое возмещение было выплачено ФИО1 без предварительного согласования с ним. 

Факт обращения ФИО1 в страховую компанию с претензией, в которой он ссылается на неисполнение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, подтверждает заполнение им реквизитов счета лишь для правильного оформления бланка заявления. 

Также являются необоснованными доводы страховщика и финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания по ремонту автомобилей (далее – СТОА), соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие договоров не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщиком были предложены истцу альтернативные СТОА, и он отказался от восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд усматривает отсутствие у страховой компании правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате страхового возмещения вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-2198/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-003683-62). 

При таких обстоятельствах, основным предметом спора является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Вместе с тем, в материалах дела имеются три экспертных заключения: 

- заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1131372 от 13.09.2024;

- заключение ИП ФИО6 № 24/95 от 24.10.2024;

- заключение ООО «АВТЭКОМ» от 24.03.2025. 

По ходатайству представителя истца, а также в связи с тем, что представленные расчет проведены с учетом с Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), принимая во внимание, что эксперты, проводившиеся вышеуказанные три экспертизы не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 53-925 от 07.10.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП (30.07.2024), и определенного в соответствии с Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 584 631 рубль; среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства на период ДТП составляет 684 997, 50 рублей, что указывает на экономическую целесообразность восстановительного ремонта.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П; Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и отвергает остальные экспертные заключения, представленные в материалы дела, а также рецензию ответчика. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 199 300 рублей, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 200 700 рублей (400 000 – 199 300). 

Поскольку АО «МАКС» нарушило права истца, не выплатив ему страховое возмещение в добровольном порядке, суд, применяя положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 100 300 рублей (200 700 / 2). 

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 97 932, 50 рублей. 

Суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 932, 50 рублей. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа вполне соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнению ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление ФИО1 поступило страховой компании 22.08.2024, а 10.09.2024 истек срок исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, период неисполнения страховой компанией своей обязанности с 11.09.2024 по 27.10.2025 (как заявлено истцом) составляет 412 дней.

Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 826 884 рублей (200 700 х 1 % х 412).

При этом, следует учесть положения ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления № 31 даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка в размере 400 000 рулей свидетельствует о её карательном, а не компенсационном характере, что противоречит природе данного способа обеспечения обязательств. Неисполнение ответчиком обязательства выразилось в недоплате суммы страхового возмещения. Безусловно, это нарушило имущественные интересы истца. Однако суд принимает во внимание, что значительная часть страхового возмещения (199 300 рублей) была выплачена истцу своевременно, в течение 20-дневного срока, установленного законом. Таким образом, последствия нарушения заключались в длительном лишении истца лишь части причитающихся ему средств, а не всей суммы возмещения. 

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер основного долга, привело бы к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Целью неустойки является компенсация последствий нарушения, а не извлечение дохода. Суд считает, что сумма в 150 000 рублей за период с 11.09.2024 по 27.10.2025 является достаточной для компенсации имущественных потерь истца, связанных с просрочкой выплаты, соответствует принципам разумности, справедливости и способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом решения страховщиком не исполнены обязательства по взысканию страхового возмещения и сумма неустойки должна начисляться по день исполнения решения суда. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 28.10.2025 по момент исполнения решения суда также подлежит удовлетворению из расчета 2007 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, общая сумма неустойки, начисляемая и взыскиваемая впоследствии за период с 28.10.2025 по день исполнения решения суда не должна превышать 100 000 рублей, поскольку в таком случае общая сумма неустойки составит 250 000 рублей, что не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства; неустойка, взыскиваемая сверх указанной суммы, является способом обогащения истца. 

Представленные истцом расчет, согласно которому сумма за каждый день просрочки составляет 1958, 65 рублей является математически неверным, поскольку вычисления должны производиться из суммы в размере 200 700 рублей. 

Вопреки доводам истца, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат, что предусмотрено п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. 

Следовательно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая заявленную истцом сумму в 10 000 рублей, суд пришел к выводу о её завышении по следующим причинам: 

- нарушение со стороны ответчика носит имущественный характер и связано с деловой практикой исполнения договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действиями страховщика истцу были причинены физические страдания или особые нравственные переживания, выходящие за рамки обычных неудобств, связанных с ведением спора о размере выплаты;

- в деле нет данных о том, что невыплата полной суммы возмещения повлекла для истца тяжкие последствия, такие как ухудшение состояния здоровья, невозможность получения медицинской помощи, лишение средств к существованию или иные чрезвычайные обстоятельства;

- вина страховщика заключается в неполной выплате страхового возмещения и несоблюдении процедуры выбора формы возмещения. Однако эта вина не носит характер умысла или грубой неосторожности, направленной на причинение нравственных страданий, а связана с оценкой объема своих обязательств.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., суд приходит к выводу, что компенсация в размере 5 000 рублей является справедливой и полностью соразмерной причиненным нравственным страданиям, связанным с необходимостью обращения в суд и ведением судебного разбирательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, независимая экспертиза, послужившая основанием для обращения к страховой компании с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному, была проведена по инициативе истца и оплачена им на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 28). 

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цену иска (350 700 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с истца в бюджет Малокарачевского района КЧР государственной пошлины в размере 11 268 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 200 700 рублей;

- штраф в размере 97 932, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку за период с 17.09.2024 по 27.10.2025 в размере 150 000 рублей;

- неустойку с 28.10.2025 до фактического исполнения решения суда из расчета 2007 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей; 

- расходы за судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки свыше взысканных судом сумм, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.