Дело №2-1457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 

<

адрес> в магазине АО «Русская телефонная компания» купил смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 48 751 руб., а также услугу «полис дополнительная гарантия» стоимостью 5 519 руб. Для покупки телефона истцом оформлен потребительский кредит, за пользование которым он обязан уплатить банку проценты в размере 4745 руб. 64 коп. После покупки выявил недостатки товара, а именно: не срабатывает отпечаток пальца, греется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, и на время ремонта предоставить аналогичный товар. Ответчик претензию не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, связанные с приобретением товара, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и приобретением услуги «полис дополнительная гарантия». Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 48 751 руб., убытки по приобретению услуги «полис дополнительная гарантия» в размере 5 519 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном устранении недостатков 11 212 руб. 73 коп., неустойку за нарушение требований о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в размере 39 975 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по приобретению потребительского кредита (проценты) в размере 4 745 руб. 64 коп., штраф в размере 64 381 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец согласен вернуть телефон ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфона марки 

<

данные изъяты>, а также услуги «полис дополнительная гарантия» стоимостью 5 519 рублей. Для покупки телефона истцом оформлен потребительский кредит, за пользование которым он обязан уплатить банку проценты в размере 4 745 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии удовлетворения ответчиком данной претензии, в судебном заседании не опровергнуты. 

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого по результатам комплексного исследования представленный на экспертизу смартфона марки 

<

данные изъяты>, имеет скрытый заводской дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера (т.ню датчика отпечатка пальцев). На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка смартфона марки 

<

данные изъяты> являются скрытый заводской дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера (т.ню датчика отпечатка пальцев). То есть выявленный недостаток носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в смартфоне марки 

<

данные изъяты> заявленные истцом недостатки имеются. Имеется выявленный истцом дефект датчика дактилоскопического сканера, выраженный в виде отсутствия заявленной производителем функции разблокировки смартфона с помощью отпечатка пальца. Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Обнаруженный во время исследования дефект сканера отпечатка пальцев является производственным (заводским браком). Следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефектов при производстве ремонтных работ/экспертизы, не выявлено. Следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта при внешнем воздействии на смартфон, не выявлено. Сколы на корпусе, характерные для удара/падения отсутствуют. Дефект носит производственный характер на том основании, что следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, термического воздействия, механических повреждений, повреждений электрическим током, попаданием влаги и/или других инородных частиц использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента либо некорректной синхронизации с персональным компьютером), воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Иных методик, определения характера дефекта (в отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц) на сегодняшний день не существует. Стоимость устранения недостатка составила 1380 руб. Производственный характер дефекта, априори означает появление дефекта до передачи потребителю 

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон марки 

<

данные изъяты> является некачественным товаром, указанные недостатки являются производственными, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона марки 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом направленной истцом претензии, исковые требования подлежат удовлетворению о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 48 751 руб., уплаченных за товар, а также услуги «полис дополнительная гарантия» стоимостью 5519 руб.

В соответствии с п.1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме 16 934 руб., учитывая вынужденность указанных расходов.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая правильность расчетов истца размера неустойки и обоснованность исковых требований: за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в размере 11 212 руб. 73 коп. (48 751 руб. * 1% * 23 дня), за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), в размере 39 975 руб. 82 коп. (48 751 руб. * 1% * 82 дня), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (48 751 руб. + 11 212 руб. 73 коп. + 39 975 руб. 82 коп. + 2 000 руб.) * 50% = 50 969 руб. 78 коп.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013г. №8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. 

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных размерах, с учетом сложности дела, в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 498 руб. (3 198 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требования нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежную сумму за товар в размере 48 751 руб., убытки, связанные с приобретением услуги «полис дополнительная гарантия» в размере 5 519 руб., расходы по приобретению кредита в размере 4 745 руб. 64 коп., неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере 11 212 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39 975 руб. 82 коп., расходы по производству экспертизы в размере 16 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон марки 

<

данные изъяты> Акционерному обществу «Русская телефонная компания», за счет ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 700 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова