Судья Суетина М.В. 40RS0001-01-2024-017381-90

№ 33-3680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-1467/2025

16 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») и, уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 46365 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 25500 руб., начиная с 08 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. за подачу претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2024 года вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 18 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было заполнено им в предложенной страховщиком форме, под влиянием заблуждения, истцу не были разъяснены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Несмотря на то, что истец 24 июля 2024 года обратился к страховщику с дополнительным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что страховщик сообщил об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) в целях проведения ремонта транспортного средства и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 31 июля 2024 года произвел страховую выплату в размере 53 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещении убытков с учетом среднерыночных цен, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 11 октября 2024 года оставил требование о компенсации морального вреда без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказал.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СТ-Легион» в суд не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46365 руб., неустойку за период с 08 августа 2024 года по 05 июня 2025 года в сумме 140022 руб. 30 коп., штраф в сумме 50082 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., убытки в размере 10000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 463 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 259977 руб. 70 коп.; в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения и снижении размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в 07 часов 20 минут около 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «СТ-Легион», нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, последнее получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 16 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

18 июля 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении денежную форму выплаты страхового возмещения и приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день, 18 июля 2024 года, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 июля 2024 года по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 78500 руб., с учетом износа – 53800 руб.

24 июля 2024 года истец по почте направил ответчику заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Заявление получено ответчиком 29 июля 2024 года.

31 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» на счет истца перечислило страховое возмещения в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 210401.

13 августа 2024 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 21 августа 2024 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав также о невозможности проведения восстановительного ремонта вследствие отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям по организации ремонта, установленным Правилами ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 09 сентября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, в том числе, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено экспертное заключение от 27 сентября 2024 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – единая методика) составила без учета износа комплектующих изделий 79 300 руб., с учетом износа – 54 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия составила 114000 руб.

Принимая решение по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным принято во внимание, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной по его инициативе и по инициативе страховщика, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, в связи с чем, выплаченная страховщиком сумма признана им надлежащим страховым возмещением, а исполнение ООО «СК «Согласие» договора - соответствующим его условиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО6 от 31 октября 2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Центрального региона составляет 142142 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 148200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по средним рыночным ценам, сложившимся в Калужской области на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2024 года, составила 247266 руб., на дату проведения оценки – 262282 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия – 100000 руб., стоимость годных остатков по средним рыночным ценам, сложившимся в Калужской области на дату дорожно-транспортного происшествия, - 17576 руб., на дату проведения оценки – 21092 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению №/доп, среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о средней стоимости электронного справочника «Вестник авторынка» составила 121525 руб., стоимость годных остатков - 21360 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, установленным правилами обязательного страхования, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено и из дела не усматривается. Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Калужской области, на возмещение которой за счет страховщика истец вправе рассчитывать ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, превышает рыночную стоимость автомобиля истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страховщиком разницы между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (121 525 руб.) и стоимостью годных остатков (21 360 руб.), определенными на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 46 365 руб., с учетом выплаченного ранее страхового возмещения 53800 руб.

Вопреки доводам жалобы, заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, заключение не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Содержащиеся в заключении выводы сторонами не оспорены.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, наличии соглашения с потерпевшим о страховой выплате в денежной форме были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из дела, до осуществления страховщиком выплаты истец обратился к нему с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля. Анализ содержания последующих обращений истца как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, ответов страховщика не дает оснований согласиться с доводами ответчика о достижении между сторонами договора ОСАГО соглашения об изменении формы страхового возмещения.

С учетом указанного сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам отметка «v» не дает достаточных оснований считать, что истец выразил волю на получение страховой выплаты, не свидетельствует безусловно о достигнутом между сторонами соглашении.

Ввиду того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается. Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером штрафных санкций.

Рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы надлежащего страхового возмещения (79300 руб.), не оспаривавшейся сторонами, штраф составит 39650 руб.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму 25500 руб. в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований и составит за период с 08 августа 2024 года по 16 декабря 2025 года 126480 руб., а также подлежит дальнейшему начислению на указанную выше сумму с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 273520 руб., согласно положениям статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, не усматривается оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, неустойки с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины надлежит увеличить до 9185 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 08 августа 2024 года по 16 декабря 2025 года в сумме 126480 руб., штраф в сумме 39650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от 25500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 273520 руб.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета, до 9185 руб. 35 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года

Председательствующий

Судьи