УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ХХХ к ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, должностным лицам ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области: УАН, РАН, БАА об оспаривании мер дисциплинарного взыскания, 

с участием в судебном заседании административного истца ХХХ., 

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в нем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3, и не согласен с действиями административного ответчика, начальника учреждения УАН, поскольку в конце сентября 2023 года ему был выписан рапорт за одиночное передвижение по аллее ИК-3 и комиссия водворила его в ШИЗО. С чем он не согласен, так как с него не взяли объяснительную, должным образом не уведомили о рапорте. ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт за отсутствие нагрудного знака, но его не уведомили должным образом, объяснительную не взяли, более того, нагрудный знак был. ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился к дежурному помощнику начальника колонии, чтобы его поместили в безопасное место и написал заявление. Его временно поместили на сутки, а ДД.ММ.ГГГГ на него составили рапорт за отказ исполнить законные требования сотрудника. Он не считает, что требования сотрудника – покинуть безопасное место, были законными, так как согласно законодательству, при обращении осужденного с просьбой о предоставлении безопасного места, учреждение обязано предоставить безопасное место, однако вместо этого на него составили рапорт и водворили в ШИЗО. 

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, просил аннулировать рапорта. 

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области: УАН, РАН, БАА. 

Представителем административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – начальником учреждения УАН направлен суду отзыв, в котором указывается на законность и правомерность применённых к ХХХ мер дисциплинарного взыскания. 

Участвуя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ХХХ пояснил, что он оспаривает следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО за нарушение правил передвижения по территории колонии ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный ему за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ, и водворение в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ХХХ на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что не может понять, как он мог передвигаться на центральной аллее?! Относительно второго взыскания, он поясняет, что нагрудный знак был. Нагрудный знак ему выдали на отряде №, согласно п. 10.13 правил внутреннего распорядка, знак должен быть белого цвета. Одежда на осуждённых чёрная, и знак должен контрастировать. Но на отряде № ему выдали знак черного цвета с надписью белого цвета, поэтому он думает, что сотрудник (К) мог его не заметить, потому что он к нему не подходил, видеозаписи нет, объяснительную от него никто не требовал. То, что он ранее носил нагрудный знак черного цвета и к нему не было претензий, он может объяснить следующим: он получил новые вещи, и знак должен был пришить в плёночке к одежде, но не успел пришить, пришил знак (бумажный) без плёночки, на два стежка, вот думает, что К просто мог его не заметить. Думал пришить нагрудный знак в плёнке после столовой. Новые вещи получил за день до случившегося. Плёнку ему никто не выдавал, он сам нашёл. 

Он также оспаривает взыскания, так как ни в первый раз, ни во второй раз никто ему не дал возможности дать объяснения. 

По третьему взысканию, он не оспаривает, что отказался пройти в расположение отряда, но у него на это была уважительная причина. Он попросил предоставить ему безопасное место, так как возникла конфликтная ситуация: он написал заявление в Ивановский районный суд о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 128.1 УК РФ в отношении осуждённого И (находится в расположении отряда №), И знал об этом, поэтому он и опасался за жизнь и здоровье. С осужденными из 4 – го отряда у него нет конфликта. Он не понимает, как он должен доказать то, что ему необходимо безопасное место, так как травм он не получал, побоев не было, а относительно угроз должна была проверку сделать Администрация. Прямых угроз не было, но морально-давящая обстановка со стороны осужденных была и во избежание конфликтных ситуаций он и написал заявление. 

И относительно отказа покинуть безопасное место он писал объяснительную, отдавал её на комиссии (МСА). 

После просмотра видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, что на видеозаписи нет того, что он передает какие-либо документы сотруднику учреждения, ответил, что возможно, спорить он не будет, так как не может вспомнить. 

После просмотра видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 18 – е сентября он не отрицал, единственное, что его никто не предупредил, акты с него не брали, что он отказывается. Нарушение не засняли, по факту видео нарушения у них нет. 

Знакомиться с Правилами он не отказывался.

Участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ХХХ пояснил, что желает отозвать административное исковое заявление в связи с тем, что во время судебного заседания есть косвенные нарушения Федерального закона №, поэтому просит материалы дела передать в Генеральную прокуратуру для проверки законности вынесенных взысканий. После разъяснения судом положений ст. ст. 194-195 КАС РФ, пояснил, что желает продолжить процесс. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ХХХ пояснил, что из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 он нарушил требования п. 10.21 Приказа Минюста, но если посмотреть данный пункт, то он гласит, что осуждённые обязаны двигаться строем при перемещении в составе группы, то есть запрета на одиночное перемещение нет, именно в этой статье. Факт нарушения был заснят видеосистемой, но не указано какой камерой. Также согласно ст. 83 УИК РФ, осужденных должны знакомить с тем, что ведётся видеонаблюдение, но его в ИК -3 никто не знакомил с тем, что оно ведётся. Согласно п.10.4 Правил, осужденный обязан являться по вызову администрации и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, а в случаях неявки, осужденный к лишению свободы, может быть подвергнут принудительному приводу. И, если бы его вызывали сотрудники, то они бы обратили внимание на этот пункт, и, если бы он отказался, то они бы составили рапорт в соответствии с законом. Ему непонятно, чем они мотивируют его отказ писать объяснительную. Локальный сектор закрывается на замок, каким образом он мог его покинуть?! Это возможно в двух вариантах: либо он был открыт, либо подошёл сотрудник и открыл его. Ответчик указывает, что он направлялся в клуб, это тот же штаб, то есть его могли вызвать и открыть ему замок, тогда это с разрешения администрации… 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ХХХ настаивал, что его с ПВР никто не знакомил, и объяснительную он отдавал на комиссии МСА Когда его пригласили в кабинет, то он отдал ее МСА, и поскольку он не представился, то его попросили выйти, он вышел и зашел заново. Он помнит, что писал, что не согласен, когда знакомился с выговором. 

Был ли он на центральной аллеи ДД.ММ.ГГГГ или нет, он не помнит. Вот, если бы его кто-то задержал, конечно, это бы запомнилось, но его никто не задерживал… Наложение на него дисциплинарных взысканий связывает с подачей им иска об оспаривании диагноза психиатра в судебном порядке. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ административное дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, административных соответчиков: УАН, РАН и БАА

Суд, заслушав административного истца, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что административный истец, ХХХ, осужденный приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России: начальником учреждения - УАН и Врио начальника учреждения БАА к ХХХ применены меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (сроком на 7 и на 10 суток), а ДД.ММ.ГГГГ РАН, начальником отряда ОВРО, ему объявлен устный выговор. 

Полагая, что принятые в отношении него меры дисциплинарного взыскания являются незаконными, ХХХ обратился в суд с настоящим административным иском. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства: 

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

- соблюдены ли сроки обращения в суд; 

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку к ХХХ применены взыскания, суд соглашается с доводами административного истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска. 

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками, судом установлено следующее.

В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – Правила), которые в соответствии со ст. 11 УИК РФ, а также п. 10.1 данных Правил осужденные обязаны выполнять. 

Во время отбытия осужденным ХХХ наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, Министерством юстиции Российской Федерации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № к приказу, далее по тексту - Правила). 

Указанные Правила, в соответствии с пунктом 5, обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО. 

Основные обязанности осужденных были перечислены в п.16 Правил (утв. приказом Министерства юстиции РФ) и содержаться в п. 10 Правил (утв. приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

-а) выговор;

-б) дисциплинарный штраф в размере от одной до двух тысяч рублей;

-в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

-г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

-д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного

года;

-е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу положений статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст. 119 УИК РФ правом применения к осужденным, перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

В соответствии с ч.3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Согласно положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно - полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч.2 ст. 9 УИК РФ). 

С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (о чём свидетельствует проставление им подписи на расписке от указанной даты). 

Из подписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осужденному ХХХ начальником отряда МСА, в виду издания Министерством Юстиции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось ознакомиться с Правилами, однако последний знакомиться с ними отказался.

Утверждение ХХХ, согласно которого он с Правилами не отказывался знакомится, опровергаются актом, составленным сотрудниками ФКУ ИК – 3: МСА, как начальником отряда №, в расположении которого находился ХХХ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и РАС; показаниями МСА, опрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которых он знакомил ХХХ с новыми Правилами, а он отказался расписаться о том, что ознакомлен, отказ осужденного он зафиксировал актом.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание акта административным истцом не приведено, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 10.21 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные к лишению свободы обязаны передвигаться строем по территории ИУ при перемещении в составе группы осужденных к лишению свободы.

Из рапорта № инспектора группы надзора ПИА и ДПНУ БПН, поданного ими ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения УАН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут осужденный ХХХ передвигался на территории ИУ вне строя без разрешения администрации, был задержан сотрудником дежурной смены на центральной аллее (факт нарушения снят на видеосистему №); письменное объяснение осужденный не дал. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ФКУ ИК-3: БПН, АВН и БМВ, зафиксирован отказ ХХХ от дачи письменного объяснения по факту его нахождения вне строя на центральной аллеи учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут. 

По результатам просмотра информации, записанной на машинный носитель, сотрудниками ФКУ ИК-3: начальником ОБ ЧРВ, начальником ОВРО АНК, начальником отряда МСА составлен акт, согласно которого факт нарушения осужденным ХХХ ПВР подтвержден. 

О том, что в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области применяются технические средства контроля, ХХХ был ознакомлен (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УАН от ДД.ММ.ГГГГ к ХХХ за нарушение условий отбывания наказания, выразившееся передвижении ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 на территории ИУ вне строя без разрешения администрации, применено взыскание в виде водворения в ШИЗО, сроком на 7 суток.

Указанное постановление объявлено ХХХ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допущения ХХХ. нарушения режима содержания ДД.ММ.ГГГГ

подтверждается следующим:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой, составленной начальником отряда ОВРО МСА по результатам изучения выше перечисленных документов и беседы с осужденным ХХХ., в ходе которой последний факт нарушения признал, от дачи письменных объяснений отказался, положительных выводов не делает (согласно данным, приведенным в справке); 

- видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изученной судом по ходатайству административного истца, из содержания которой следует, что ХХХ присутствуя на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 на центральной аллее вне строя без разрешения администрации.

Ставить под сомнение выше перечисленные доказательства у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, являются достоверными. И, кроме того, косвенно подтверждаются и пояснениями ХХХ., согласно которых был ли он на центральной аллеи ДД.ММ.ГГГГ или нет, он не помнит… 

При этом ссылка осужденного о том, что локальные сектора закрываются на ключ, и, соответственно, он не мог находиться на центральной аллее, без разрешения администрации, а если он там находился, то следовательно с разрешения администрации, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель МСА показал, что осужденный ХХХ мог покинуть локальный сектор, изготовив ключ.

БПН показал, что состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, в его должностные обязанности входит: контроль за порядком дня учреждения, контроль за осуждёнными. Выйти из локального сектора № возможно: либо замок не работает, либо у осужденных имеются ключи от локального сектора (там камерные замки, ключи могут легко вытащить осуждённые самостоятельно), поэтому они самостоятельно и выходят. В видеоархиве эти записи были, но он (архив) хранится всего месяц, записи уже нет. Нарушение ХХХ. выявила видеосистема. 

АВН дал суду показания о том, что он является заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, и основные его должностные обязанности - это пропускной режим в колонии, контроль за передвижением осуждённых по территории колонии, помощь инспекторам в осуществлении надзора. Прохождение осужденного из локального сектора на центральную аллею учреждения без разрешения администрации возможно: в учреждении 10 отрядов, и один старший инспектор на все входы, если старшего инспектора вызвали в комнату свиданий или кого-то сопровождать, а ворота открыты остались, так как он их просто физически не успел закрыть, или закрыл, но не все. 

Отсутствие на момент рассмотрения административного иска записи с видеорегистратора (видеосистемы №), не может свидетельствовать о недопущении ХХХ нарушений ПВР ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями ФСИН России «О порядке копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации», видеоархив с переносных видеорегистраторов и камер видеонаблюдения хранится 30 суток с момента записи совершения осужденным нарушения требований ПВР ИУ (как на момент рассмотрения дела, так и на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней от даты совершения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ истекли). 

Довод административного истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение, так как пункт 10.21 Правил гласит, что осуждённые обязаны двигаться строем при перемещении в составе группы, то есть не содержит запрета на одиночное перемещение, основан на неверном толковании положений пункта 10.21 главы 2 Правил. 

Порядок применения выше указанной меры взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 117 УИК РФ, администрацией учреждения соблюден. Не желание дать осужденным ХХХ объяснение по факту допущенного им нарушения порядка отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание применено уполномоченным на то лицом – начальником учреждения УАН (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-лс УФСИН России по Амурской области), которому в соответствии с ч.1 ст. 119 УИК РФ предоставлено право налагать любое взыскание, из перечисленных в статье 115 УИК РФ. 

При применении взыскания к ХХХ учтены обстоятельства совершения нарушения, его личность. Так, из справки, составленной начальником отряда МСА ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из проведенной им беседы с осужденным ХХХ. по факту нарушения режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ, последний должных выводов не делает (в связи с чем, он ходатайствует о его водворении в ШИЗО), при этом, на ДД.ММ.ГГГГ ХХХ имел 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде устных выговоров за аналогичные нарушения. То есть, изначально к ХХХ была применена самая мягкая мера взыскания, из перечисленных в ч.1 ст. 115 УИК РФ, и только, при совершении им 3 – го аналогичного нарушения, по истечении 1,5 месяца с момента объявления выговора за предыдущее нарушение, к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО, сроком на 7 суток (из 15 – ти возможных, согласно п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ). 

С учетом выше установленных обстоятельств, оснований для отмены указанного выше постановления судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области РАН по результатам рассмотрения рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения режима содержания осужденным ХХХ и беседы с ним, к последнему применено взыскание в виде устного выговора (в подтверждение чего составлена справка, с содержанием которой ХХХ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует его подпись на данном документе)).

Оснований для признания примененной должностным лицом исправительного учреждения к осужденному ХХХ. меры взыскания в виде выговора - незаконной судом не установлено, в виду следующего.

Пунктом 10.12 гл.2 Правил, утв. приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия.

В соответствии с п.10.13 гл.2 Правил, утв. приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные к лишению свободы обязаны носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки для осужденных к лишению свободы, которые изготавливаются из материала белого цвета в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм (на поле нагрудного знака краской черного цвета указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного к лишению свободы и номер отряда (камеры), по краям нагрудного знака наносится кайма шириной 5 мм, на нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография размером 30 x 40 мм) и пришиваются осужденным к лишению свободы к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы). 

Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мл. инспектором по жилой зоне ФКУ ИК -3 КАА на имя Врио начальника учреждения БАА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 ХХХ был задержан сотрудником дежурной смены около столовой в куртке х/б без нагрудного знака установленного образца; письменное объяснение не дал. 

Ставить под сомнение обстоятельства, указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и справке начальника отряда ОВРО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.

Судом утверждение ХХХ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его одежде имелся нагрудный знак, но не установленной формы: черного, а не белого цвета (пришитый без «плёнки» на два стежка), поэтому и не контрастировал с одеждой, и, соответственно, инспектор по жилой зоне КАА мог его и не заметить, так как к нему не подходил, признано несостоятельным, в виду следующего. 

Из показаний МСА следует, что осужденному ХХХ по прибытию в отряд, он выдал нагрудные знаки (чёрные). До издания приказа № нагрудные знаки были черного цвета, теперь белого. Но не у всех осужденных они белого цвета, так как остались еще и черного цвета. То, что сотрудник мог не заметить наличие у осужденного нагрудного знака черного цвета, такого быть не может. У ХХХ. не было знака, он в этом уверен, так как сотрудник составляет рапорт, видя нарушение. Знак черного цвета видно на одежде. 

Пунктом 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение №). 

Согласно Приложения № нагрудный знак изготавливается из имеющегося в наличии материала любого цвета (за исключением красного) в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм. На поле знака алюминиевой или типографской краской указываются фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения), а по краям наносится кайма шириной 5 мм. На нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография осужденного размером 30 х 40 мм.

Проанализировав показания свидетеля МСА и вышеуказанные положения правил, суд приходит к выводу о том, что если бы у ХХХ имелся нагрудный знак, но черного цвета, то не заметить его наличие было бы невозможно, поскольку, о том, что часть осужденных, по прежнему, имеет нагрудные знаки черного цвета, сотрудники исправительного учреждения были уведомлены, и, более того, на нагрудном знаке «старого» образца была предусмотрена кайма шириной 5 мм, что соответственно делает его различимым/видимым на одежде осужденного. 

Кроме того, суд отмечает, что ХХХ., расписываясь ДД.ММ.ГГГГ в справке, составленной начальником отряда РАН, согласно которой ему был объявлен выговор по факту нарушения режима содержания, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 около столовой в куртке х/б без нагрудного знака установленного образца, замечаний каких-либо не имел, напротив, как изложено в справке, ХХХ факт нарушения признает. 

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ. допущено нарушение формы одежды, что влечет наложение взыскания. 

Отказ ХХХ дать объяснения по поводу допущенного им нарушения, зафиксирован соответствующим актом.

С учетом положений ч.3 ст. 119 УИК РФ, взыскание (выговор) применено к ХХХ. уполномоченным лицом - начальником отряда РАН

За нарушение установленной формы одежды к осужденному ХХХ применена самая мягкая мера взыскания, из предусмотренных ч.1 ст. 115 УИК РФ, и, соответственно, примененное взыскание соответствует и личности осужденного ХХХ., и обстоятельствам совершения им нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника учреждения БАА осужденный ХХХ. водворен в ШИЗО сроком на 10 суток. 

Как следует из постановления, основанием для водворения ХХХ. в ШИЗО явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут отказался покинуть ШИЗО, пройти в расположение отряда №, тем самым нарушил требование п.10.3 гл.2 ПВР (факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор). 

Административным истцом, ХХХ не оспариваются обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, им утверждается, что покинуть ШИЗО он отказался по уважительной причине (он обратился к администрации учреждения о предоставлении безопасного места и оно должно было быть ему предоставлено), в связи с чем, примененное к нему взыскание является незаконным. 

Рассматривая доводы административного истца, суд установил следующее. 

В силу положений ч.1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (ч.ч.2,3 ст. 13 УИК РФ). 

Пунктом 27 гл. 4 Правил предусмотрено, что начальник ИУ или лицо, его замещающее, по заявлению осужденного к лишению свободы либо по собственной инициативе при получении информации об угрозе личной безопасности осужденного к лишению свободы принимает решение о его переводе в безопасное место или осуществляет иные меры, устраняющие такую угрозу.

В качестве безопасного места для осужденных к лишению свободы, помимо других помещений, могут быть использованы камеры ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры (п.28 гл. 4 Правил). 

Перевод осужденного к лишению свободы в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ или лица, его замещающего, на срок, не превышающий 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни ДПНУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (п. 29 гл. 4 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратился с заявлением на имя Врио начальника ФКУ ИК-3 БАА о помещении его в безопасное место, в связи с тем, что он подал в суд иск на ИРЕ по ст. 128-145, поэтому считает, что его жизни угрожает опасность. 

На основании постановления оперативного дежурного ФК ИК-3 АСА, приятого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 13 УИК РФ, пунктом 187 Правил, осужденный ХХХ помещен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 19:05. 

Материалами дела установлено, что по факту опасности ХХХ в отряде № и необходимости предоставления осужденному ХХХ безопасного места оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 ССЮ была проведена проверка, в ходе которой им были опрошены в том числе и осужденные: ИРЕ, МДВ, АЕВ; изучена оперативная информация, согласно которой осужденному ХХХ из отряда № жизни и здоровью ничего не угрожает; на данный момент времени конфликтных ситуаций с другими осужденными он не имеет, в связи с чем оперативным отделом ФКУ ИК – 3 было принято решение о приостановлении нахождения осужденного ХХХ в безопасном месте. 

По результатам проверки оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 ССЮ дано заключение, согласно которого в предоставлении безопасного места ХХХ надлежит отказать, в связи с отсутствием угроз личной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области БАА (копия данного заключения приобщена в материалы личного дела осужденного ХХХ.). 

Оснований не согласиться с выводами проверки судом не установлено.

Выводы, изложенные в выше указанном заключении, подтверждаются данными, приведенными в справке начальника – филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 28 ФСИН России ФАА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за период отбытия наказания в ФКУ ИК – 3 осужденный ХХХ. не обращался за освидетельствованием на предмет наличия телесных повреждений, травм и отравлений. 

Кроме того, ХХХ., присутствуя ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии, по факту отказа покинуть ШИЗО и пройти в расположение отряда №, не смог ответить на вопрос Врио начальника ФКУ ИК -3 БАА о том, какие угрозы имеют место быть в его адрес и от кого.

Поскольку безопасное место предоставляется осужденному при возникновении угрозы его личной безопасности, которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, то в отсутствие данных обстоятельств, отказ осужденного ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 покинуть ШИЗО и пройти в расположение отряда № является нарушением режима содержания его стороны, а именно п. 10.3 гл.2 Правил, которым установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников УИС. 

Порядок применения взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 117 УИК РФ, административным ответчиком соблюден. Не желание дать осужденным ХХХ объяснение по факту допущенного им нарушения порядка отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ХХХ. о том, что он писал объяснительную и передал её МСА на заседании дисциплинарной комиссии, опровергаются данными видеозаписи, зафиксировавшей заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ХХХ. ничего МСА не передавал. 

В силу положений ч.1 ст. 119 УИК РФ, взыскание к ХХХ. применено уполномоченным на то лицом – Врио начальника учреждения БАА (приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № – к). 

Посредством изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что при наложении взыскания – водворение в ШИЗО, сроком на 10 суток, Врио начальника ФКУ ИК-3 БАА были учтены обстоятельства совершения ХХХ нарушения, его личность (на ДД.ММ.ГГГГ ХХХ. имел 5 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, последнее из которых к нему было применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три недели до совершения им нового нарушения), из возможных 15 суток водворения в ШИЗО, ХХХ. было назначено к отбытию 10 суток. 

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу, ХХХ., в заявленных им требованиях. 

Суд, отказывая ХХХ. в признании выше приведенных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (водворение в ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (устный выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ (водворение в ШИЗО) незаконными, отмечает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом, с учетом даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день административный иск поступил с спецотдел ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области) и дат наложения взысканий (ДД.ММ.ГГГГ, 17.11, ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, должностным лицам ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области: УАН, РАН, БАА об оспаривании мер дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.