Дело № 1-272/2025 

УИД 74RS0028-01-2025-003750-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 28 июля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Донцовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Атласовой Т.В.,

потерпевшего Г.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

Е.Ж., родившегося ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего АДРЕС, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Г.А.И. опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 30 декабря 2024 года ФИО1, находясь в квартире по адресу АДРЕС, увидев ранее незнакомого ему Г.А.И.., со своей сожительницей М.Н.В. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе которого ФИО1 умышленно с силой нанес Г.А.И. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица, причинив Г.А.И. физическую боль, после чего ФИО1, продолжая свои действия, в указанное время и в указанном месте умышленно с силой нанес Г.А.И. еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область груди и туловища.

Своими действиями ФИО1 причинил Г.А.И. согласно заключению эксперта НОМЕР от 12 марта 2025 года, тупую травму живота, проявившуюся разрывом брыжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости и развитием перитонита тонкого кишечника, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Кроме того, ФИО1 причинил Г.А.И. гематому - скопление крови в мягких тканях головы слева и ссадины головы, не причинившие вреда здоровью, а также перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, а также предлагал возместить расходы на лечение. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что М.М.В. является его сожительницей, 29 декабря 2024 года в ходе употребления спиртных напит ков между ними произошла ссора, после которой М.М.В. ушла в квартиру по адресу: АДРЕС, со старшим сыном Э.. Как ему стало известно позже Э. ушел в ту ночь ночевать к своему другу. 30 декабря 2024 года около 09 часов утра ему позвонил Э. и сообщил, что дома он обнаружил мать с неизвестным мужчиной, которые с его слов, были голые. ФИО1 сразу же оделся и пошел на квартиру, пришёл туда около 10 часов и увидел как на диване без одежды спала М.М.В.., рядом на полу спал мужчина, как он впоследствии узнал, это Г.А.И. Разозлившись, он (ФИО1) попытался разбудить мужчину, выяснить у него что происходит, мужчина пытался понять что происходит, стал выражаться нецензурной бранью, попытался встать, ухватившись за одежду ФИО1, а он (ФИО1), не сдержав свои эмоции, нанес Г.А.И. сидящему на полу, не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, по лицу, Г. попытался встать, но ФИО1 вновь нанес не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак по его телу, попал в область груди и в область живота. После этого Г. встать уже не пытался. ФИО1 позвонил теще Б.Е.Ф. попросил прийти, после чего попытался разбудить М.М.В. чтобы выяснить что это за мужчина. Когда пришла Б.Е.Ф. выяснили, что мужчину зовут А., выгнали из квартиры. Через какое-то время от супруги Г.А.И. узнал, что того госпитализировали, прооперировали и удалили часть кишечника. Понял, что это произошло в результате избиения им Г.А.И.., в связи с чем решил пойти в отдел полиции и рассказать о произошедшем. 

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.И.., принеся последнему извинения, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия, где подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, демонстрируя как наносил удары (том 1 л.д. 165 – 169, 184 – 194, 195 – 199, 206 – 208).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, указал, что показания давал добровольно, все следственные действия с его участием производились в присутствии защитника, несмотря на то, что он МЕСТО РОЖДЕНИЯ, обучался в России, в русскоязычной школе, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается, право на защиту не нарушено, давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Г.А.И.. пояснил, что обстоятельства произошедшего точно не помнит. Помнит, что накануне вечером он встретился с М.М.В.., с которой употребляли алкоголь, а утром того дня проснулся в квартире М.М.В.., над ним стоял мужчина, который что-то кричал и при этом наносил ему удары, по голове по телу, от ударов ему было больно, после этого он встал, оделся и ушел. Придя домой, лежал, ему было плохо, через несколько дней боль стала сильной, живот раздуло и жена отвезла его в больницу, где ему сделали операцию и удалили часть кишечника. Эти последствия наступили из-за избиения его мужчиной, как он узнал позже, это муж М.М.В. В настоящее время претензий к нему не имеет, просил его.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.А.И. в ходе предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут он приехал с работы, где ранее употребил немного алкоголя. Вечером после 21 часа 30 минут он пошел в магазин за алкоголем, пил его на улице, дошел до магазина «Охота», расположенного где-то на улице Бажова в г. Копейске, где встретил М.М.В.., с которой продолжил распивать спиртное у неё дома, по адресу АДРЕС больше с ними никого не было. После распития спиртного они разделись и легли спать. Утром 30 декабря 2024 года он проснулся от того, что его будил какой-то ранее неизвестный ему мужчина. Он лежал на спине на полу. Мужчина азиатской внешности, скорее всего, казах или татарин. Мужчина кричал на его, выражался в его адрес нецензурной бранью, спрашивал кто он и что происходит. Он также ответил мужчине нецензурной бранью, так как был с похмелья и тот его резко разбудил. Мужчина стоял рядом с ним один, замахнулся в его сторону и кулаком правой руки нанес ему один удар в область носа, он попытался привстать, но мужчина продолжал наносить ему удары и нанес еще не менее двух ударов кулаком правой руки: один удар в область брови слева и один удар в область носа. От всех полученных ударов он испытал физическую боль, он сразу подумал, что мужчина сломал ему нос. Затем мужчина отвлёкся от него и попытался разбудить М., лежащую на диване, но та не просыпалась и мужчина вернулся к нему, продолжил кричать. После чего, также, кулаком правой руки тот нанес ему один удар в область грудной клетки с правой стороны спереди и не менее двух ударов в левый бок ниже ребер. От удара в левый бок под ребро он испытал сильную физическую боль. После этого мужчина перестал его бить и снова вернулся к дивану, продолжил будить М., но та не реагировала, тогда тот скинул ее с дивана, от чего та все-таки проснулась. Мужчина продолжал кричать. Придя в себя он понял, что данный мужчина является мужем или сожителем М. и придя домой застал их с ней в некрасивой ситуации и в связи с чем разозлился на его и на М. Кроме этого мужчины больше его никто не бил. Он ушел из квартиры, пришёл домой около 10 часов утра и лег спать, вечером того же дня понял, что от полученных телесных повреждений чувствует себя плохо. Поэтому с супругой поехал в больницу. В травматологии его сразу не госпитализировали, выписали мазь. Но до 04 января 2025 года боль в левом боку нарастала, он начал испытывать проблемы со стулом и решил повторно обратиться в больницу, так как связывал свое состояние и избиение его 30 декабря 2024 года неизвестным мужчиной в АДРЕС. 04 января 2025 года он приехал в больницу, так как терпеть боль стало невозможно, живот стало раздувать, также боль сопровождалась рвотой, его госпитализировали и провели операцию, в ходе которой была удалена часть кишечника. В настоящее время он знает, что мужчина, который его избил – это ФИО1 (том 1 л.д. 69-74).

После оглашения показаний потерпевший Г.А.И. пояснил, что подтверждает их, его действительно допрашивали, при этом при допросе следователем помнил произошедшие события лучше. Подтвердил, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сожитель, ИНЫЕ ДАННЫЕ. 29 декабря 2024 года выпивали с супругом, после чего поссорились и она пошла в свою квартиру по адресу АДРЕС. Пошла с сыном Э,, но потом отпустил его ночевать к другу. По дороге у магазина встретила ранее знакомого Г.А.И. предложила ем продолжить употребление спиртного у неё дома, что они и сделали. Были пьяны, возможно хотели вступить в половую связь, поэтому были голые, но точно этого не помнит. Утром следующего дня проснулась от того, то её будил муж, на полу лежал Г., как и кто кому наносил удары она не видела, когда все ушли, легла дальше спать. Впоследствии узнала, что муж избил Г.А.И.. и того прооперировали, удалили часть кишечника. В настоящее время с ФИО1 больше не проживает, характеризует его исключительно положительно, она не работает, ФИО1 постоянно ИНЫЕ ДАННЫЕ. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.В.., данные в ходе предварительного расследования, согласно, которым она проживает с сожителем ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ. 29 декабря 2024 она с Е, вместе употребляли спиртное и между ними произошел конфликт, она ушла в квартиру, расположенную по адресу гАДРЕС. По пути зашла в магазин «Охота», расположенный на улице Бажова в г. Копейске, чтобы купить еще спиртного, где познакомилась с Г.А.., пригласила его к себе в квартиру, чтобы пообщаться еще. В квартире были вдвоем, пили пиво, как уснули не помнит, но проснулась утром 30 декабря 2024 года от того, что ее кто-то грубо будил, скинув с дивана. Открыв глаза, она увидела, что рядом с ней стоит ее сожитель ФИО1 Е, и кричит на нее. Также ФИО1 Е, спрашивал ее, что произошло и что за мужчина рядом с ней, на полу. На полу лежал А., был в крови, без одежды, но в сознании. Она также была без одежды. Она поняла, что ночью изменила Е, с А. и тот их поймал с поличным. Также она поняла, что пока она спала, Е, избил А. так как кроме них из незнакомых и посторонних, кто бы мог причинить А. телесные повреждения, не было. Точно помнит, что до этого у А. никаких повреждений не было. ИНЫЕ ДАННЫЕ. ФИО1 выгнал А. из дома. Позже Е, сказал, что пойдет в полицию, так как хочет признаться в том, что он избил А.. Также ИНЫЕ ДАННЫЕ. Сомнений в том, что именно ФИО1 Е, избил А. у нее нет (том 1 л.д. 105-107).

После оглашения показаний М.М.В. их подтвердила, при этом уточнила, что с Г.А.И. была знакома ранее очень давно, почему следователь так указал не знает, но в остальном все записано верно, с протоколом допроса знакомилась, после чего поставила свои подписи.

Свидетель М,Э.М. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил в судебном заседании, ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М,Э.М.., данных в ходе предварительного следствия, 29 декабря 2024 года ИНЫЕ ДАННЫЕ (том 1 л.д. 112-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.В. показала, что Г.А.И.. её супруг, в один из дней конца декабря 2024 года он вернулся с работы выпивши, после чего вечером снова пошел в магазин за алкоголем, но домой не вернулся. Она ему не звонила, не пыталась искать, так как такое бывает. Утром следующего дня муж вернулся, она увидела, что он избит, но ничего спрашивать не стала, муж лег спать. Вечером ему стало плохо, она отвезла его в больницу, где сделали снимок и выписали мазь, отпустили домой. Новогодние праздники провели дома, никуда не ходили. 04 января 2025 года супругу стало совсем плохо, живот раздуло началась рвота кровью, поехали в больницу, где его экстренно прооперировали. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.В. данных в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденных свидетелем после их оглашения, установлено, что супруг Г.А.И. 29 декабря 2024 года приехал с работы около 19 часов, был в легком алкогольном опьянении. Дома находился до 21:30, после ушел из дома в магазин и не вернулся. Она поняла, что тот где-то употребляет спиртное. За время нахождения его дома они с ним не конфликтовали, все было спокойно. Утром 30 декабря 2024 года она уехала в магазин, мужа дома еще не было, пришла домой в районе 13 часов, и обнаружила, что муж дома, спит, увидела, что он избит, на лице синяки и ссадины, припухлость в области носа. Она не стала предавать особого значения его побоям. В течении дня тот ничего не пояснял по поводу имеющихся на нем следов побоев, а также не пояснял, где тот был. Вечером муж пошел спать и сказал, что от полученных телесных повреждений чувствует себя плохо, поэтому они решили обратиться в больницу. В больнице сказали, что серьезных повреждений нет, посоветовали купил мазь от ушибов, пояснили, что у него имеется перелом носа. Все следующие дни муж находился дома, никуда не отлучался, к ним никто не приходил и никто не причинял ему телесных повреждений. Она замечала, что самочувствие супруга ухудшается, так как тот жаловался на боль в области левого бока. К 04 января 2025 года у мужа раздуло живот и к боли присоединилась рвота, тогда они решили обратиться в больницу еще раз. При приеме в этот же день его госпитализировали и провели операцию на кишечнике. ИНЫЕ ДАННЫЕ Она сообщила, что мужа избили слишком сильно, из-за чего он теперь лежит в больнице (том 1 л.д. 98-100).

Свидетель Б.Е.Ф. допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что М.М.В. является её дочерью, более десяти лет она проживала с Е,, к которому она сама относится как к сыну, характеризует его крайне положительно. Дочь бывает выпивает, а Е, постоянно работает, дети его очень любят. Перед Новым годом в конце декабря 2024 года, она была на работе, когда позвонил зять ФИО1 и сообщил, что пришел домой, где они проживали на АДРЕС, а там дочь с мужчиной находится в квартире. Она пришла в квартиру минут через пять, так как работает рядом, увидела там дочь, зятя, В и незнакомого мужчину, дочь и этот мужчины были не одеты, мужчина был голый, на дочери халатик, видела на лице у мужчины немного крови, никаких других повреждений не видела. При ней драки не было, Е, (так она называет ФИО1) ударов не наносил, она сказала ему успокоиться, мужчина хотел умыться, но потом ушел из квартиры. Впоследствии узнала, что этот мужчина Г.А.., они ранее были знакомы с её дочерью, поэтому так и произошло. Поняла, что Жумагулов его избил в тот день. ИНЫЕ ДАННЫЕ

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 февраля 2025 года, зарегистрированного в КУСП НОМЕР в котором Г,А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 декабря 2024 года в утреннее время в АДРЕС, нанесло ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (том 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года, в соответствии с которым была осмотрена квартира АДРЕС, в ходе осмотра изъяты следы рук на темную дактопленку размерами сторон 54х46 мм, 44х40 мм, 44х43 мм, 39х36 мм (том 1 л.д. 23-30);

- заключением эксперта НОМЕР от 19 июня 2025 года, из которого следует, что следы рук на дактилоскопические пленки размерами сторон 54х46 мм, 44х40 мм, 44х43 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 31 марта 2025 года, оставлены руками ФИО1, ДАТА (том 1 л.д. 56 – 60).

- выпиской из амбулаторной карты из ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска», согласно которой в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» 30 декабря 2024 года обратился Г.А.И. ДАТА рождения, с жалобами на головную боль, головокружение, потерю сознания, боль в грудной клетки справа. Г.А.И. врачом травматологом ортопедом неотложной медицинской помощи Г,В.П.. был выставлен диагноз ДИАГНОЗ (том 1 л.д. 80),

- заключением эксперта НОМЕР от 06 марта 2025 года о том, что у Г.А.И., ДАТА. имели место скопление крови в мягких тканях головы слева (обозначено в медицинских документах как «гематома»), ссадины головы, перелом костей носа и тупая травма живота, проявившаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости и развитием перитонита тонкого кишечника. Данные повреждения образовались не менее чем при двух травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов). Вероятность образования выше обозначенных телесных повреждений в сроки указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и при обстоятельствах указанных в представленных копиях Г.А.И. и ФИО1 Имевшая место тупая травма живота, проявившаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости и развитием перитонита тонкого кишечника повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Повреждения, подобные вышеуказанному перелому костей носа, влекут за собой, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Повреждения, подобные имевшим место скоплению крови в мягких тканях головы слева (обозначено в медицинских документах как «гематома») и ссадинами головы, как правило, как в раздельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.). Выставленные в медицинском документе диагнозы «ДИАГНОЗи «ДИАГНОЗ» объективными данными не подтверждены, соответствующими клиническими и лабороторно-инструментальными признаками не обоснованы. По этой причине указанные диагнозы оценке по степени вреда, причиненного здоровью, не подлежат (основание – п.27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) (том 1 л.д. 84-88).

- заключением эксперта НОМЕР от 12 марта 2025 года, согласно которому у Г.А.И., ДАТА имели место скопление крови в мягких тканях головы слева (обозначено в медицинских документах как «гематома»), ссадины головы, перелом костей носа и тупая травма живота, проявившаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости и развитием перитонита тонкого кишечника. Данные повреждения образовались не менее чем при двух травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов). Вероятность образования выше обозначенных телесных повреждений в сроки указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и при обстоятельствах указанных в представленных копиях объяснений Г.А.И. и ФИО1, не исключается. Имевшая место тупая травма живота, проявившаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости и развитием перитонита тонкого кишечника повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Повреждения, подобные вышеуказанному перелому костей носа, влекут за собой, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).Повреждения, подобно имевшим место скоплению крови в мягких тканях головы слева (обозначено в медицинских документах как «гематома») и ссадинам головы, как правило, как в раздельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Выставленные в медицинском документе диагнозы «ДИАГНОЗ и «ДИАГНОЗ» объективными данными не подтверждены, соответствующими клиническими и лабораторно-инструментальными признаками не обоснованы. По этой причине указанные диагнозы оценке по степени вреда, причиненного здоровью, не подлежат (основание – п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).(том 1 л.д. 92-95).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей М.М.В., М,Э.М. Г.М.В.., а также свидетеля Б.Е.Ф.., как оглашенных в судебном заседании, так и непосредственно допрошенных в ходе судебногго следствия, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. При этом показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотров мест происшествия, заключениями эксперта, медицинской документацией и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять свидетелям и потерпевшему, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

При этом некоторые расхождения между показаниями, изложенными в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей М.М.В.., М,Э.М.., Г.М.В. с показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд считает незначительными, не искажающими картину произошедшего и по своему содержанию не противоречивыми, объясняя их, в том числе со слов потерпевшего и свидетелей, давностью времени, прошедшего после описываемых ими событий, не ставя их при этом под сомнение.

При их совокупной оценке, а именно показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей М.М.В.., М,Э.М. Г.М.В., данных ими в ходе предварительного расследовании суд не находит их противоречивыми, в связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет также и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании. Так допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Как следует из их содержания со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, то есть в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО1 не оказывалось, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд считает важным отметить тот факт, что ФИО1 действовал из внезапно возникшей личной неприязни, при этом намерено пришел на место совершения преступления, имел возможность уйти с места конфликта, однако не сделал этого. При этом нанося удары кулаком в голову и по телу Г.А.И.., который был без одежды, ничем не защищен, не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а значит действовал с прямым умыслом, желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Г.А.И.. обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности установлено, что из-за предположения подсудимого о факте измены сожительницей М.М.В.. именно с Г.А.И. о чем свидетельствовала и увиденная как ФИО1 так и свидетелями М,Э.М.. и Б.Е.Ф.. обстановка на месте происшествия, ФИО1, возникли личные неприязненные отношения между ФИО1 и Г.А.И. подсудимый разозлившись, нанес лежащему на полу квартиры потерпевшему в совокупности не менее шести ударов в область головы лица и по телу кулаком правой руки. При этом ранее у Г.А.И. указанных повреждений не было, что подтверждается и показаниями свидетелей М.М.В. Г.М.В..

Тот факт, что примененное в отношении потерпевшего Г.А.И.. насилие создавало опасность для его жизни и здоровья, безусловно, подтверждается заключением эксперта, а также локализацией повреждений.

Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего Г.А.И.., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, в руках никаких предметов, угрожающих жизни подсудимого тот не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 наносил удары лежащему на полу без одежды Г.А.И.. свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий и целенаправленно шел к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Между действиями ФИО1 и причиненному потерпевшему телесному повреждению, указанному в заключение эксперта, повлекшему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном как ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства, имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от 06 февраля 2025 года (том 1 л.д. 12), адресованное начальнику ОМВД России по г. Копейску, и данное до возбуждения уголовного дела и без наличия у правоохранительных органов сведений о совершенном в отношении Г.А.И. преступления, в котором ФИО1 добровольно и подробно сообщил о совершенном им преступлении, указав при этом адрес и данные лиц, которые впоследствии и были установлены и опрошены органами следствия как свидетели по уголовному делу, расценивая данное заявление как явку с повинной, последовательную позицию подсудимого, который впоследствии также давал в отношении себя полные признательные показания, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, ИНЫЕ ДАННЫЕ, наличие у него постоянного месту работы и жительства, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, и мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании, о снисхождении к подсудимому, поскольку претензий в настоящее время к нему он не имеет. Кроме того, суд учитывает и участие подсудимого ИНЫЕ ДАННЫЕ., не усматривая оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимый непосредственно такое поведение потерпевшего не наблюдал, непосредственно событию преступления оно не предшествовало и не могло являться для подсудимого поводом к его совершению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление, направленное против жизни и здоровья человека, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, обсуждение вопроса о применении данного вида наказания не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суде в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук, изъятые на отрезки дактилоскопической пленки с размерами сторон 54х46 мм, 44х40 мм, 44х43 мм, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Литвиненко