Дело № 2-1319/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО10,

с участием истца – ФИО25

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Администрации г. Симферополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, третье лицо – МУП «Центральный Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: кухню лит. «З», площадью 16,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» было выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, в равных долях. Многоквартирный дом состоял из коммунальных квартир с общей для всех квартир кухней лит. «З», площадью 16,2 кв.м. После приватизации квартиры семья с согласия остальных жильцов дома в 1999 году заняла указанную кухню лит. «З», которой непрерывно пользуется на протяжении 19 лет до настоящего времени. Собственники других квартир в многоквартирном доме после добровольной передачи кухни, указанным помещением с 1999 года не пользовались. Просят признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества: кухню лит. «З», площадью 16,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Администрацию г. Симферополя, и в качестве третьего лица – МУП «Центральный Жилсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено замену ненадлежащих ответчиков ФИО12, ФИО11 на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО26. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что спорное помещение – кухня лит. «З», площадью 16,2 кв.м, расположено на 2-м этаже многоквартирного дома Севастопольская/ФИО6, 14/2, там же, где и все квартиры сторон по делу. Всего на 2-м этаже находится четыре квартиры: 1, 3, 5 и 6. Квартира № объединена с 5-й, которая находится в собственности истцов. Кухня лит. «З» расположена фактически напротив квартиры истцов, имеет два окна, дверь. Пользуются истцы данной кухней с 1999 года, никто из соседей никогда к ним никаких претензий по поводу пользования данным помещением не предъявлял. При таких обстоятельствах полагают, что они имеют право претендовать на приобретение данного помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

Истцы ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с декабря 2018 года, ей известно, что помещение кухни лит. «З» находится в пользовании истцов. На каких основаниях истцы пользуются данным помещением, ей неизвестно. Ей достаточно своей квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В связи с непредставлением сведений о причинах неявки, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К такому способу защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится признание права.

Судом установлено, что истцы ФИО29. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье согласно распоряжению органа приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» (л.д.46, 117).

Квартира истцов расположена на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.

Также на 2-м этаже расположены квартиры ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО13 и ФИО3 (л.д.46, 55-60).

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества – кухня лит. «З», площадью 16,2 кв.м (л.д.124), также расположен на 2-м этаже данного многоквартирного дома, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома являются долевыми собственниками спорного помещения – кухни лет. «З».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцам спорного помещения кухни литер «З», оснований полагать о добросовестном владении и пользовании ими данным объектом недвижимого имущества не имеется. 

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая отсутствие необходимых условий для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28, Администрации г. Симферополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2019 года.