Дело №10-1/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 22 июня 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., 

единолично, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Долгова Игоря Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Долгов И.А. указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 является несправедливым. В судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание, которые необоснованно не были признаны таковыми мировым судьей. Так, в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал активное содействие следствию в расследовании уголовного дела, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и принес чистосердечные извинения потерпевшему. Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что поводом для совершения преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что было установлено органами дознания и нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела в мировом суде. В последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО6, однако, данные извинения необоснованно не были признаны мировым судьей в качестве добровольного возмещения ущерба, при том, что каких – либо иных требований имущественного характера потерпевший не заявлял. Считает, что мировым судьей необоснованно не были признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, ролью виновного после совершенного преступления, мировому судье необходимо было назначить наказание с применением положений ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судом и указанными в приговоре обстоятельствами, а также обстоятельствами смягчающими наказание, свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания. С учетом изложенного, полагает, что признать приговор справедливым не представляется возможным вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить, назначить более мягкое наказание.

Осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Долгов И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить ФИО1 размер назначенного судом наказания.

Потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего - адвокат ФИО7, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Государственный обвинитель ФИО4 не согласна с апелляционной жалобой, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Долгова И.А., государственного обвинителя ФИО4, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №

<

адрес> были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в полной мере были учтены им при решении вопроса о мере наказания осужденному. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, достаточных для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу также не имеется.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что указывает об осознании и оценке им своего поведения по отношению к потерпевшему. При таких обстоятельствах, основания для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, а также искренние извинения ФИО1 перед ФИО6, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, не усматривается.

Таким образом, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись