Дело №2-1771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

прокурора – Кеняйкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 сентября 2017 года около 01 часа ответчик ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный возле дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, в бензобаке которого находился бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 35 рублей 80 копеек за литр, на сумму 537 рублей, а в багажнике находились две канистры с антифризом, объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, причинив истцу значительный ущерб в сумме 51137 рублей. Кроме того, в автомобиле находились страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение на имя истца, которые ответчик уничтожил. Приговором Киселёвского городского суда от 31 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу. В данном уголовном деле истец имел процессуальный статус потерпевшего, гражданский иск не заявлял. Сумма причиненного действиями ответчика ущерба составила 51137 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования письменным заявлением от 06 ноября 2018 года (л.д.68), в соответствии с которым просил: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, уточненные в судебном заседании, о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката признал в полном объёме.

Прокурор Кеняйкина А.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, прокурора, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу настоящего иска, составит 2034 рубля 11 копеек (по требованию имущественного характера – 1734 рубля 11 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2034 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего – 79137 (семьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.