УИД 60RS0001-01-2023-008116-15

Дело № 2-4953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика Ивановой М. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.07.2023 между ФИО1 и ООО «Псков-Лада», заключен договор купли-продажи автомобиля «Lada Granta» за счет личных и кредитных средств, полученных по кредитному договору заключенному с ПАО «Совкомбанк». При заключении указанных договоров истцу также была предоставлена услуга в рамках договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА» в виде сертификата LTA 2 SERTIFICATE **. Стоимость договора составила 80 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 28.07.2023 за счет кредитных средств. Срок действия сертификата составляет 2 года. 

При заключении договора публичной оферты стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 80 000 рублей, в течение двух лет может воспользоваться юридическими услугами, сервисными услугами, опционом и доступом к ПО, обозначенного в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты.

Истец направила в ООО «Глобал Ассистанс» заявление о расторжении договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА» в виде сертификата LTA 2 SERTIFICATE **, с требованием возврата уплаченной суммы. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно п. 5.7 договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА» (ред. № 1 от 01.11.2021): компания считается исполнившей свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложению. Однако, для того, чтобы воспользоваться приложением «Helper», необходимо вести логин и пароль от личного кабинета. В связи с тем, что истец лично его не активировала и услугой не воспользовалась, услуга является не оказанной и противоречит действующему законодательству. Фактических расходов у компании не имеется.

Согласно п. 4.3 договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА» (ред. № 1 от 01.11.2021): компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключение договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата. Однако, сертификат LTA 2 SERTIFICATE **, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на п. 4.3 и п. 5.7 договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА», где указывается, что компания исполнила свои обязательства в момент выдачи сертификата и предоставления доступа к приложению.

Однако, наличие подписанного сертификата, само по себе, не свидетельствует о прекращении договора, в связи с его исполнением ответчиком. Сертификат был подписан истцом в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных услуг в акте носит абстрактный, общий характер. Ответчик не выполнил никаких действий и не оказал услуг, связанных с исполнением договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА», при покупке автомобиля сертификат был подписан истцом вместе с другими документами на автомобиль.

Согласно п. 8.9 договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTА» (ред. № 1 от 01.11.2021): споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения компании, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, по общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просила признать недействительными п.п. 4.3, 5.7 и 8.9 договора публичной оферты о заключении договора о приобретении «LTA». Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца стоимость оплаты по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» адвокат Иванова М. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора. Условиями договора (п. 8.1) было предусмотрено право клиента на расторжение договора. Истец в одностороннем порядке расторг договор, в части оказания юридических и сервисных услуг. Указанные услуги были предоставлены клиенту в качестве подарка. Считала, что денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», возврату не подлежат. Исходя из информации, представленной в сертификате, стоимость неисключительной лицензии за право использования приложений «Helper» составляет 20 000 рублей за один год. Приложения, к которым истцу был предоставлен доступ, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является объектом исключительного права. Следовательно, между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности – Приложения «Helper» – в пределах, установленных офертой. Следовательно, на лицензионный договор не распространяются нормы «О защите прав потребителей». В срок до 30.07.2023 истец мог в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора. Логин и пароль для доступа к приложениям, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, были переданы истцу 28.07.2023. Следовательно, ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Таким образом, денежные средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату. Также считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов в 3 000 рублей. 

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Псков-Лада», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ** на приобретение автомобиля «Lada Granta» (л. д. 18-21).

В этот же день ФИО1 выразила согласие на подключение к услугам ООО «Глобал Ассистанс». Плата за приобретение комплекса «LTA» (LTA 2 SERTIFICATE **) в размере 80 000 рублей выплачена единовременно из суммы кредита, в соответствии с заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств. 

Также 28.07.2023 ФИО1, на основании заявления, выдан сертификат LTA 2 SERTIFICATE ** на предоставление услуг, в состав которых входят: юридические услуги (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок); сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля); опцион (заключение договора об оказании услуг судебного представительства); приложение «Helper» (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом). Срок действия сертификата – 2 года (л. д. 22). 

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты от 28.07.2023 о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 5.7 договора-оферты установлено, что Компания считается исполнившей свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложениям. 

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом. 

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (п. 2.3 и п. 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия. 

Пунктом 8.9 договора-оферты установлено, что стороны в случае возникновения разногласий обращаются в суд по месту нахождения Компании. 

Обращаясь с настоящим иском истец просила суд признать недействительными п.п. 4.3, 5.7. и 8.9 договора «LTA SERTIFICATE **», заключенного 28.07.2023 между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс».

Граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем, в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности действительно может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако, осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 166, 168 ГПК РФ не может быть отказано

В связи с указанным суд удовлетворяет исковое требование о признании недействительным п. 8.9 договора «LTA SERTIFICATE **», заключенного 28.07.2023 между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс», о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания недействительными п. 4.3 и п. 5.7 договора «LTA SERTIFICATE **», заключенного 28.07.2023 между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс», поскольку их условия не противоречат закону, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований. 

10.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 25-27).

Указанное заявление получено ответчиком 15.08.2023.Как следует из объяснений представителя истца до настоящего момента ответа на заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Как следует из материалов настоящего дела между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ, в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 28.07.2023, срок его действия определен как 2 года, и действует с 28.07.2023 по 28.07.2025. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Глобал Ассистанс» 10.08.2023, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор «LTA 2 SERTIFICATE **», заключенный 28.07.2023 с ООО «Глобал Ассистанс», путем направления уведомления о расторжении указанного договора. 

Таким образом, к моменту расторжения договора, срок его действия составлял 18 дней (с 28.07.2023 по 14.08.2023), тогда как оплата по договору была произведена единовременно за весь срок договора, составляющий 731 день.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание всей стоимости договора, в том числе за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных по договору «LTA SERTIFICATE **» от 28.07.2023, за период с 15.08.2023 по 28.07.2025 в размере 78 030 рубль (80000 руб. - (80 000 руб. х 18 дн. / 731 дн.).

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в уклонении ответчика от возврата денежных средств, а также во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 41 515 рублей (78 030 + 5 000/2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 41 515 рублей.

В данном случае предусмотренных ст. 333 ГК РФ исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих возврату истцу денежных средств после расторжения договора и получения претензии истцов, у ответчика не имелось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг юридических услуг стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2023, заключенный с ИП ФИО2, и чек от 08.08.2023 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 рублей (л. д. 30-32).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной ИП ФИО2 работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена и размер которой составляет 3 141 рубль, из которых 2 541 рубль – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о признании пункта договора незаконным и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда взыскивается с ответчика ООО «Глобал Ассистанс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 8.9 договора «LTA SERTIFICATE **», заключенного ** г. между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс».

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН ** в пользу ФИО1 (паспорт **) часть денежных средств, уплаченных по договору «LTA SERTIFICATE **» от 28.07.2023, в размере 78 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 515 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 139 545 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 141 (три тысячи сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.