Судья: Барсукова В.В. Дело № 22-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Трушниной В.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Матвиенко Н.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года об оплате вознаграждения адвоката Назаренко И.В. и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 4 279,60 рублей,

апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.09.2018 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- 14.05.2019 приговором Лабинского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2019 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.05.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.12.2019 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.05.2020 года, 01.10.2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 22.08.2022 по отбытии наказания;

- Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.08.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с возложением обязанностей;

- 15.03.2023 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023 года отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 23.10.2023 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.01.2024 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 5 месяцев;

- Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.01.2024 в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, эти же решения изменены, исключено из апелляционного постановления от 11.01.2024 указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по постановлению Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 23.10.2023 по ч.1 ст.314.1 УК РФ и наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023 года окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.01.2024 оставлены без изменения, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.01.2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 27.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания дополнительное наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. в ходе предварительного расследования в размере 4 279,60 рублей. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в Тисульском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку 10.04.2023 ФИО1 выехал в г. Красноярск по уважительной причине, и не преследовал цели уклонения от административного надзора.

Полагает, что суд необоснованно назначил окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023), поскольку наказание по приговору от 23.10.2023 было назначено с учетом наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023, который кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 отменен.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Указывает, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство об отказе от защитника Назаренко И.В. ввиду ее некомпетентности, также подавал ходатайство о назначении в отношении него судебной 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> экспертизы в связи с ухудшением состояния здоровья, в удовлетворении которого необоснованно отказано. 

Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Указывает, что он неоднократно привлекался по ст. 314.1 УК РФ, что является недопустимым, поскольку никто не может нести дважды ответственность за одно и тоже преступление. 

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку приговор от 23.01.2023 отменен кассационным постановлением от 06.02.2024.

Полагает, что судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в частности рецидив преступлений. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе на постановление осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку у него отсутствует возможность оплатить вознаграждение адвоката ввиду отбытия наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия трудоустройства и заработка.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия он ходатайствовал об отказе от защитника Назаренко И.В. ввиду ее некомпетентности.

Просит постановление суда изменить, произвести выплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает только по одному преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, а не по нескольким преступлениям. Показал, что в июне-июле 2023 года уехал в г. Красноярск, где был задержан в августе 2023. 

Впоследствии в ходе судебного следствия вину признал полностью, пояснив, что в период с 10.04.2023 по 29.08.2023 он, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства, не уведомив при этом специализированный орган.

В прениях пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями свидетеля Г.Н.В., данными в судебном заседании о том, что 02.09.2022 ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России «Тисульское» на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.08.2022, которым ФИО1 установлены ограничения в виде запрета посещать места массовых мероприятий, пребывания вне жилого или иного помещения с 23.00 до 06.00 часов, выезда за установленные пределы территории Кемеровской области – Кузбасса, возложена обязанность являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства на регистрацию. Указанные обязанности ФИО1 были разъяснены. При постановке на учет ФИО1 указаны адреса проживания, однако с 10.04.2023 ФИО1 самовольно оставил место жительства, а 29.08.2023 был задержан ППС Сибирского ОВД г. Красноярска. Помимо этого, ФИО1 допускал пропуски регистрации согласно графику.

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными в судебном заседании о том, что он работает старшим участковым ОМВД России «Тисульское». ФИО1 находился под административным надзором, на него были возложены обязанности два раза в месяц являться в отдел полиции, запрещено нахождение вне жилого помещения в период с 22.00 час. до 06.00 часов. ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности. Два раза в месяц им проверялся ФИО1 по месту жительства, первоначально по адресу: 

<

адрес>, впоследствии по адресу: 

<

адрес>. 10.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 24.07.2023 и 18.08.2023 ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем им были составлены акты. 

- показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России «Тисульское» на участке пос. Белогорск. В его должностные обязанности проверка по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор. С 2022 года ФИО1 состоял под административным надзором, ему были установлены административные ограничения, два раза в месяц отмечаться в отделе полиции и находиться вне жилого помещения с 22.00 до 06.00 часов. Им проверялся ФИО1 по месту жительства 

<

адрес>. 11.04.2023, 29.04.2023, 29.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023 и 01.07.2023 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, о чем был составлен рапорт. 

- показаниями свидетеля Т.Р.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 182-183) о том, что он проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России «Тисульское», им осуществлялся контроль за ФИО1, как за поднадзорными лицом, за которым установлен административный надзор. В период со 02.10.2022 ФИО1 неоднократно уклонялся от исполнения административных ограничений, установленных в отношении его решением суда от 02.08.2022, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 16.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о смене места жительства, указан адрес: 

<

адрес> с 20.02.2023. В ходе осуществления наблюдения за соблюдением Зинченко административных ограничений, установлено, что 10.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 22.05.2023, 12.06.2023, 26.06.2023, 10.07.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 28.08.2023 ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции Отделения МВД России «Тисульское». 22.04.2023 от инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское» поступил рапорт об оперативном розыске ФИО1 в связи с чем он был выставлен в оперативный розыск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем, 01.05.2023 ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. 29.08.2023 местонахождение ФИО1 было установлено в г. Красноярске, где он был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля С.Е.Н., данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 ее сын, после освобождения из мест лишения свободы он проживал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> по двум адресам: 

<

адрес>. В отношении сына были установлены административные ограничения, он проверялся участковым по месту жительства. Затем сын уехал из поселка для трудоустройства в неизвестном направлении. 

- показаниями свидетеля З.Н.Н., данными в судебном заседании о том, что ФИО1 ее племянник, после освобождения из мест лишения свободы около шести месяцев он проживал у нее по адресу: 

<

адрес>, затем по месту прописки в 

<

адрес>. Куда ФИО1 впоследствии уехал ей не известно. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами в частности решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.08.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с одновременным установлением административных ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории Кемеровской области-Кузбасса; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое вступило в законную силу 17.08.2022 (т. 1 л.д. 60-62), справкой об освобождении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу № от 22.08.2022, установлено, что в период с 23.01.2019 по 22.08.2022 ФИО1 отбывал наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019, освобожден по отбытии наказания (т. 1 л.д. 6), заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 02.10.2022, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора (т. 1 л.д. 3), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отделение МВД России «Тисульское» два раза в месяц для регистрации в Участковый пункт полиции № Отделения МВД России «Тисульское» второй и четвертый понедельник каждого месяца (т. 1 л.д. 8), предупреждениями от 02.10.2022, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 11, 13), разъяснениями ФИО1 от 02.10.2022 прав и обязанностей поднадзорного лица (т. 1 л.д. 10), заявлением ФИО1 от 16.02.2023 о том, что с 20.02.2023 он будет проживать по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14), рапортами сотрудников полиции о нарушении административного надзора (т. 1 л.д. 2, 15-22, 25-49), протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 с фототаблицами установлено место совершения преступления 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5-9), предупреждениями о недопустимости нарушений порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 9), предписанием от 22.08.2022 о необходимости постановки на учет в отдел МВД п. Тисуль по месту жительства (т. 1 л.д. 5), регистрационным листом поднадзорного лица от 02.10.2022, о датах явки на регистрацию (т. 1 л.д. 50), а также иными исследованными доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат. 

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, в которых он признавал себя виновным в совершении указанного преступления, правильно положены судом в обоснование выводов о виновности ФИО1, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы об осведомленности органа полиции о месте нахождения осужденного, а также о том, что ФИО1 выехал в г. Красноярск по уважительной причине и не преследовал цели уклонения от административного надзора, опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которым он не обращался с заявлением в специализированный орган о выезде в г. Красноярск и без уведомления специализированного органа покинул место жительства, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции о проверке ФИО1 по возможным адресам, по которым он отсутствовал, и о его о розыске, то есть о самовольном оставлении места жительства. Данные показания проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, за которые он осужден обжалуемым приговором, не входили в объем обвинения по предыдущим приговорам, следовательно, осужденный не понес повторное наказание за одни и те же нарушения.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи некомпетентностью защитника являются несостоятельными, поскольку в качестве защитника осужденного по уголовному делу в суде первой инстанции принимал участие адвокат Назаренко И.В., действующий на основании ст. 51 УПК РФ, каких-либо расхождений в позиции осужденного и защитника, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей по защите осужденного не установлено. Как следует из протокола судебного заседания защитник активно защищал позицию осужденного. Заявленное ходатайство осужденного об отказе от защитника в связи с возникшим к нему недоверием было надлежащим образом проверено судом, при этом обстоятельств, исключающих участие адвоката, установлено не было, о чем апелляционной инстанцией вынесено мотивированное постановление от 08.02.2024. 

С учетом последовательного и адекватного происходящему поведению ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в совокупности с характеризующими материалами, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований сомневаться во 

<

данные изъяты> ФИО1, о чем также свидетельствуют и данные о том, что на учет у 

<

данные изъяты> он не состоит, в связи с чем оснований для назначения судебно-

<

данные изъяты> экспертизы не имелось. 

Доводы жалобы осужденного о неверном указании в приговоре о признании рецидива по приговору от 14.05.2019, наказание по которому вошло в совокупное наказание по приговору от 26.12.2019, послужившему основанием для установления административного надзора решением от 02.08.2022, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого приговора. 

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости суда, проявления обвинительного уклона, не установлено.

Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики из органа местного самоуправления № от 13.10.2023 и № от 10.02.2023.

Иные смягчающие обстоятельства, не принятые судом во внимание при назначении наказания в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима при отсутствии рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, адвокат Назаренко защищала ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался, были исследованы заявления адвоката об оплате участия в уголовном деле, подсудимому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, и была выяснена позиция по вопросу о процессуальных издержках, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания осужденного имущественно несостоятельным судом не установлено. В постановлении решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного надлежащим образом мотивировано. Ходатайство об отказе от защитника, заявленное в ходе судебного заседания, которое разрешено надлежащим образом, не является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, поскольку кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 и постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.06.2023 отменены (т. 2 л.д. 218-220), то указание на данные судебные решения подлежат исключению из вводной части приговора. 

Помимо этого, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.01.2024 года изменены, исключено из апелляционного постановления от 11.01.2024 указание на постановление от 05.07.2023 при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания приговору от 23.10.2023 года и наказания по приговору от 15.03.2023 года, в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Эти же судебные решения от 23.10.2023 и от 11.01.2024 года в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению при назначении окончательного наказания путем исключения на указанные судебные решения при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с исключением зачета времени содержания по стражей по постановлению Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023 с 29.08.2023 по 22.10.2023, а также по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 с 23-10.2023 по 26.02.2024.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 и постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.06.2023. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.01.2024 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 года) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исключив указание на зачет времени содержания по стражей по постановлению Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023 с 29.08.2023 по 22.10.2023, а также по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.10.2023 с 23.10.2023 по 26.02.2024 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного удовлетворить частично.

Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина