Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А., 

при секретаре Мишаниной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 30.03.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу (ФИО1) на праве собственности автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный № и автомобиля марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий ФИО1 был поврежден. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз» № от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, на момент ДТП 30.03.2018 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 148 520 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей – 136 993 руб.. Снижение стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный № на момент ДТП в результате утраты товарной стоимости (утс), составляет 27 334 руб.. За проведение вышеуказанного исследования он (истец) заплатил экспертному учреждению по договору 6000,00 руб. Указанный материальный ущерб, в силу действующего законодательства, обязан возместить ответчик ФИО2, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 175854 руб. (148520 руб. + 27334 руб.), а также судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000,00 руб.; оформление доверенности 1700 руб.; услуги представителя 30 000,00 руб.; по оплате госпошлины в размере 5017,08 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Калининском районном суде г.Санкт-Петербурга, сослались на доводы искового заявления, просили взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 175854 руб. (148520 руб. + 27334 руб.), а также судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000,00 руб.; оформление доверенности 1700 руб.; услуги представителя 30 000,00 руб.; по оплате госпошлины в размере 5017,08 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. По средствам электронной почты в суд представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, стоимость поврежденного автомобиля истца у официального дилера составляет 70000 рублей. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.03.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «KIA RIO» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, и «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2.

Данное обстоятельство установлено судом из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2018, схемы места ДТП от 30.03.2018 и приложения к ней, паспорта транспортного средства №

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДП ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 от 30.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ИДП ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 от 30.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспорила обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности ФИО2 в его совершении. 

С учетом вышеизложенного суд считает обстоятельство виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2018, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При этом автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование » по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (срок действия полиса с 12.09.2017 года по 11.09.2018 года), тогда как гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный №, застрахована на момент ДТП не была.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный №, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки «KIA RIO» государственный регистрационный №, получила механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»; после оплаты им услуг по оценке в сумме 6000 рублей было составлено экспертное заключение № от 20.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 148 520 руб., с учетом эксплуатационного износа – 136 993 руб.. Снижение стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный № на момент ДТП в результате утраты товарной стоимости (утс), составляет 27 334 руб.. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что при наличии несогласия ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба, им не заявлено ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной истца в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 175854 рублей (148520 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП + 27334 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление вышеуказанного экспертного заключения № ФИО1 оплатил по договору № от 04.04.2018 на предоставление услуг по оценке (заключенному между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО1), денежную сумму 6000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанциями об оплате от 23.04.2018 на сумму 3500 рублей и от 09.04.2018 на сумму 2 500 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика. 

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 5017,08 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес расходы в сумме 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на предоставление его интересов в суде ФИО3. 

Суд не может отнести понесенные расходы в сумме 1 700 руб. к судебным издержкам, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, поскольку, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО3 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов в сумме 1 700 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 от 03.05.2018. От стороны ответчика не поступило доводов возражений относительно размера истребуемой суммы. 

Суд считает возможным с учетом сложности дела, объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе судебных заседаний) данную сумму взыскать в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 175 854 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшийся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 28.01.2019.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.

Судья подпись