Дело № 12 – 268/2020 

УИД: 78RS0008-01-2020-002455-27 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшего М. 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу № 5-148/2020-92 от 18.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу № 5-148/2020-92 от 18.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО2 выражает не согласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судье не обоснованно указано на повторность совершения им административного правонарушения. Данное ДТП могло быть оформлено без участия сотрудников полиции. Царапина на бампере может быть отремонтирована ОСАГО. Его автомобиль остался на месте, следовательно не было трудностей его поиска и идентификации.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший М.. в судебное заседание явился. По обстоятельствам дела пояснил, что 23.02.2020 года, он отреагировал на звук сигнализации, поданной его автомобилем Фольксваген. При просмотре, установленного в его автомобиле регистратора, им было установлено, что автомобиль Опель совершил столкновение с его автомобилем. Водитель Опель на месте ДТП не находился. В результате ДТП его автомобиль получил повреждение переднего бампера. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Часть вторая ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств - пункт 2.6.1 ПДД РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно 23.02.2020 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. 

<

№>, совершил наезд на автомобиль Фольсваген, г.р.з. 

<

№> припаркованный М.., причинив механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО2 сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.03.2020 № 78 РР 000183, в котором зафиксированы факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; объяснений М. от 25.02.2020, согласно которым 23.02.2020 в 17.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, его автомобиль с г.р.з. 

<

№> во время парковки ударил автомобиль Опель, г.р.з. 

<

№>, у него сработала сигнализация. Он припарковал свой автомобиль по данному адресу 21.02.2020, где он находился до момента аварии; видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля Опель, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Фольсваген; объяснений ФИО2 от 29.02.2020, согласно которым 23.02.2020 в 18.00 он парковал свой автомобиль Опель, г.р.з. 

<

№> в проезде между д. 17 и 19 по пр. Наставников. При движении вперед он допустил касание бампером бампера автомобиля Фольсваген. Повреждений на автомобилях не обнаружил, ДТС не вызывал, полагая, что данное событие не является ДТП; копии свидетельства о регистрации транспортного средства Опель, г.р.з. 

<

№>, собственником которого является ФИО2; протокола осмотра автомобиля Фольсваген, г.р.з. 

<

№> от 03.03.2020, согласно которого обнаружены повреждения переднего бампера; протокола осмотра автомобиля Опель, г.р.з. 

<

№> от 03.03.2020, согласно которого обнаружены повреждения переднего бампера (краска второго участника); видеозаписи произведенного осмотра транспортных средств Фольсваген, г.р.з. 

<

№> и Опель, г.р.з. 

<

№>, на которой зафиксировано наличие повреждений у автомобиля Фольсваген, г.р.з. 

<

№> в виде сколов лакокрасочного покрытия и царапин на переднем бампере, у автомобиля Опель, г.р.з. 

<

№> - царапины черного цвета на переднем бампере; справки по ДТП № 1442 от 23.02.2020, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, произошел наезд на стоящий автомобиль Фольсваген, г.р.з. 

<

№>, водитель - М.., обнаружены повреждения переднего бампера; справки о ДТП от 23.02.2020, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, произошел наезд автомобилем Опель, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3 на стоящий автомобиль Фольсваген, г.р.з. 

<

№>, водитель - М.., обнаружены повреждения переднего бампера у обоих автомобилей; схемы места ДТП от 23.02.2020, на которой изображен автомобили Опель, г.р.з. 

<

№> и Фольсваген, г.р.з. 

<

№>, с указанием точки наезда.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что у автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> и автомобиля Опель 

<

№> вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения переднего бампера. По локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения сопоставимы друг с другом.

В своих объяснениях М.., последовательно показывал, что 23.02.2020 он обнаружил на своем припаркованном автомобиле Фольсваген, г.р.з. 

<

№>, повреждения, которые были причинены автомобилем Опель 

<

№>.

Совокупность исследованных доказательств подтверждают факт, что ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, представленные доказательства, подтверждаю установленные мировым судьей фактические обстоятельства, которые получили правильную оценку в постановлении и основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что о том, что ДТП могло быть оформлено без участия сотрудников полиции, не свидетельствует о соблюдении ФИО3 пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3, оставляя место ДТП, выполнил перечисленные в пункте 2.6.1 ПДД РФ условия.

Доводы о том, что царапина на бампере могла быть отремонтирована по ОСАГО, а также о том, что его автомобиль остался на месте не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО3 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, при отсутствии смягчающих наказания обстоятельств, а также при наличии отягчающего наказания обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу №5-148/2020-92 от 18.05.2020 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: