Дело № 1-243/2021 УИД 58RS0027-01-2021-002724-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 5 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Бутаковой А.Е. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лощиловой И.А., представившей удостоверение № 783 и ордер № 422 от 28 апреля 2021 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего водителем в ООО «Яндекс.Такси», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 22 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 01 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г.) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 22 февраля 2019 г. более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 08 сентября 2020 г. освобожденного по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2020 г. в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 37 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался задним ходом по проезжей части ул.Одесской со стороны ул.Минской в направлении ул.Кронштадтской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома №2«А» по ул.Одесской в Октябрьском районе г.Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 г. №341): п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1. абзац 1 (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.12. абзац 1 (согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) и п. 10.1. (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра не прибегнул и не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода Потерпевший №1, противоправно, в нарушении п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, пересекавшей дорогу слева направо по ходу его движения, позади его автомобиля, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава, правой голени, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в 9 часов 30 минут 19 ноября 2020 г., он, управляя автомобилем марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, следовал по ул.Одесской со стороны ул.Кронштадтской в направлении ул.Минской в г.Пензе, осуществлял перевозку пассажира ФИО8 по адресу: 

<

...> г.Пензы. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость во всех направлениях не ограничена. Проехав участок дороги, расположенный напротив дома №2 по ул.Одесской г.Пензы, пассажир ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сидении его автомобиля, сообщила ему, что они проехали поворот во двор ее дома, поэтому он сразу же остановился. Поворот во двор, располагался между домами №2 и №2«А» по ул.Одесской, в 10 метрах от места, где он остановился, поэтому он решил двигаясь задним ходом, вернуться к вышеуказанному повороту. Посмотрев в левое зеркало заднего вида и не увидев позади своего автомобиля других транспортных средств и пешеходов, о чем он сообщил пассажиру, он включил заднюю передачу автомобиля и начал движение задним ходом со скоростью примерно 10-15 км/ч. по правой полосе дороги. При движении задним ходом он смотрел в левое зеркало заднего вида, к помощи других лиц не прибегал. Проехав, примерно 5 метров, он выключил заднюю передачу и продолжил двигаться накатом. Проехав около 10 метров он почувствовал удар в задней части автомобиля, применил экстренное торможение. После удара, в левое наружное зеркало он увидел шапку красного цвета, лежавшую на проезжей части дороги. Выйдя из салона автомобиля, он увидел женщину, как впоследствии узнал Потерпевший №1, лежавшую на дороге около заднего бампера его автомобиля с левой стороны, на задней части автомобиля имелись механические повреждения. Он понял, что при движении задним ходом он произвел столкновение с данной женщиной. Он и ранее незнакомый ему мужчина перенесли пострадавшую женщину на заднее сидение его автомобиля, вызвал сотрудников ДПС. Считает, что в произошедшем ДТП виновна пешеход Потерпевший №1, переходившая дорогу в нарушении п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, не убедившаяся в безопасности перехода и создавшая помеху для движение транспортного средства. 

Показания подсудимого ФИО2 в части фактических обстоятельств совершения преступления объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он убедился в безопасности движения его автомобиля задним ходом, а также о вине потерпевшей в произошедшем ДТП, суд расценивает как способ защиты и считает, что они заявлены ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется. 

Так, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 19 ноября 2020 г., примерно в 9 часов 35 минут, она пройдя по дворовой территории между домами №2 и №2«А» по ул.Одесской в г.Пензе, вышла к проезжей части ул.Одесской г.Пензы, намеревалась перейти дорогу на сторону парка. Слева от нее располагалась ул.Минская, справа - ул.Кронштадтская, а прямо - парк. Слева от нее транспортных средств на ул.Одесской не было, справа она увидела легковой автомобиль «Яндекс.Такси», который проехал мимо нее со стороны ул.Кронштадтской в направлении ул.Минской. В салоне автомобиля она увидела мужчину-водителя и сидевшую на переднем пассажирском сидении девушку-пассажира. После того, как автомобиль проехал мимо нее она, поняв, что переход безопасен, медленным шагом, под прямым углом к краю проезжей части, стала переходить дорогу слева направо на противоположную сторону ул.Одесской. Пешеходного перехода в данном месте не было. Когда она прошла больше половины дороги и находилась примерно на середине полосы движения вышеуказанного автомобиля «Яндекс.Такси», она услышала звук шуршания от шин автомобиля, и, посмотрев вправо от себя, автомобилей она не увидела, посмотрев налево она увидела на расстоянии 1-2 метров от себя вышеуказанный автомобиль «Яндекс.Такси», который ехал задним ходом на нее. Увидев данный автомобиль, движущийся задним ходом в ее сторону, она попыталась бежать, чтобы быстрее добраться до края дороги, однако, в это момент произошел наезд левой задней части данного автомобиля на нее. В результате наезда ее отбросило по ходу движения автомобиля, и она упала на асфальт и потеряла сознание. Очнувшись через несколько секунд, она поняла, что лежит грудью на асфальте, лицом вниз, у нее сильно болели ноги. К ней подошел водитель такси - подсудимый, который вместе с незнакомым мужчиной, вопреки ее возражениям, перенесли ее на заднее сидение автомобиля такси. Далее прибывшими на место происшествия медицинскими работниками скорой помощи она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении. В результате ТДП ей были причинены телесные повреждения, последствия которых до настоящего времени не восстановлены. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что 19 ноября 2020 г., примерно 09 часов 30 минут, она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Яндекс.Такси» марки «DATSUN, под управлением ранее незнакомого ей подсудимого ФИО2, который двигался со стороны ул.Кронштадтской по ул. Одесской в г.Пензе. Водитель такси проехал въезд во двор ее дома, расположенный между домами №2 и №2«А» по ул.Одесской в г.Пензе, о чем она ему сообщила. Водитель остановил автомобиль, посмотрел в левое зеркало заднего вида, сказал, что никого нет и начал двигаться задним ходом. При движении задним ходом водитель к ее помощи и других лиц не прибегал. Проехав примерно 10 метров, она услышала удар в задней части автомобиля. Водитель остановил автомобиль, сказал «ой женщина» и выбежал из машины. Далее водитель и неизвестный ей мужчина посадили на заднее сидение автомашины такси женщину, которая говорила, что увидев, как мимо нее вперед проехал их автомобиль, она начала переходить дорогу на сторону парка слева направо, когда она практически перешла дорогу, их автомобиль резко остановился, начал сдавать назад и совершил на нее наезд. Она со своего сотового телефона позвонила в скорую медицинскую помощь, которая прибыв на место госпитализировала пострадавшую женщину. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (л.д. 62-63), следует, что 19 ноября 2020 г., примерно 09 часов 35 минут, он шел по тротуару, расположенному вдоль дома №2«А» по ул.Одесской в г.Пензе, со стороны ул.Минской в направлении ул.Кронштадтской. По проезжей части ул.Одесской со стороны ул.Кронштадтской в направлении ул.Минской проехал легковой автомобиль «Яндекс.Такси», а спустя несколько секунд он услышал звук движущегося задним ходом автомобиля. Вышеуказанный автомобиль «Яндекс.Такси» двигаясь задним ходом, проезжал заезд во двор, расположенный между домами №2 и №2«А» по ул.Одесской. В этот же момент он увидел пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть ул.Одесской со стороны дома №2«А» по ул.Одесской на противоположную сторону, то есть на сторону парка. Данная женщина в тот момент, как ему показалось, бежала и уже находилась на полосе движения указанного автомобиля, движущегося задним ходом, и расстояние между задней частью автомобиля и данной женщиной составляло примерно 2 метра. В один из следующих моментов произошел наезд левой задней частью указанного автомобиля на данную женщину, в результате чего женщину отбросило по ходу движения автомобиля и она упала на асфальт, а автомобиль сразу же остановился. Он подошел к пострадавшей женщине, к ней также подошел мужчина-водитель автомобиля, совершившего наезд, и девушка-пассажирка данного автомобиля. Он и мужчина-водитель перенесли пострадавшую на заднее сидение его автомобиля, а девушка-пассажир вызвала скорую помощь. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от 19 ноября 2020 г. (л.д. 10-12, 13, 14-15) следует, что ДТП с участием автомобиля марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произошло напротив дома №2«А» по ул.Одесской г.Пензы, зафиксировано положение автомобиля, направление его движения со стороны ул.Минской в направлении ул.Кронштадтской в г.Пензе.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №556 от 20 февраля 2021 г. (л.д. 105-107) следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава, правой голени. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 19 ноября 2020 г. Комплекс повреждений квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.

В ходе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 ноября 2020 г. (л.д.16) зафиксированы внешние повреждения на автомобиле марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, рулевое управление и тормозная система которого находились в работоспособном состоянии.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1/17 от 25 февраля 2021 г. (л.д.115-116) следует, что: 

- при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем выполнения требований пункта 8.12/абзац 1/ Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12/абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил;

- в данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ;

- фактические действия водителя ФИО2 при управленииавтомобилем марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №,несоответствующие требованиям пункта 8.12/абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. 

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Вопреки доводам подсудимого, какой-либо заинтересованности, в исходе дела со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается. Ссылка подсудимого о материальной заинтересованности потерпевшей, не отнесена к основаниям для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку законом предусмотрено право на заявление гражданского иска потерпевшей стороной. В имеющих значение для дела показаниях указанных потерпевшей и свидетелей противоречий не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам подсудимого, судом не установлено.

Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования даны ей под давлением и под диктовку следователя ФИО10, поскольку такие его доводы, являются нелогичными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые даны ей добровольно, без давления и помощи со стороны следователя или иных лиц, ее показания, зафиксированные следователем в протоколе ее допроса, соответствуют обстоятельствам произошедшего. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что Потерпевший №1 допрашивалась им в качестве потерпевшей, в свободном рассказе она излагала обстоятельства произошедшего, которые фиксировались им в протоколе. Потерпевшей предоставлялась возможность в полном объеме знакомиться с содержанием своих показаний и составленного протокола, путем лично прочтения и прочтения им вслух рукописного текста протокола, после чего она поставила в протоколе свою подпись при отсутствии замечаний или возражений. На оказанное давление и на плохое самочувствие при допросе потерпевшая не ссылалась, показания давала добровольно, без помощи посторонних лиц. 

Не доверять показаниям следователя ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности при производстве следственных действий, при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления и находит их не нашедшими подтверждения, так как они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом по делу не установлено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 19 ноября 2020 г. в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, двигался задним ходом по проезжей части ул.Одесской со стороны ул.Минской в направлении ул.Кронштадтской в г.Пензе, и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома №2«А» по ул.Одесской в Октябрьском районе г.Пензы, действительно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую дорогу слева направо по ходу его движения, позади его автомобиля, в результате чего пешеход получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Так, водитель ФИО2 управляя автомобилем и двигаясь задним ходом по проезжей части не принял все меры для исключения возможных помех другим участникам движения, не убедился в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения, не использовал помощь других лиц, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку совершил наезд на пешехода, что указывает на нарушение им п.п. 8.12 /абзац 1/ и 8.1 /абзац 1/ ПДД РФ.

Управление автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подтверждает факт нарушения подсудимым требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При этом суд приходит к убеждению, что в данном случае возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 зависела от его собственных действий по управлению транспортным средством и от выполнения им вышеперечисленных требований ПДД РФ, нарушив которые он фактически сам лишил себя указанной возможности. 

Несоблюдение подсудимым вышеуказанных требований ПДД РФ в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинен вред потерпевшей, подтверждает и то, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 ПДД РФ. 

Заключением эксперта подтвержден факт причинения в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом отношение подсудимого к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 убедился в безопасности движения автомобиля задним ходом, в помощи посторонних лиц не нуждался и начал движение в соответствии с требованиями 8.1 и 8.12 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, к помощи других лиц для обеспечения безопасности своего маневра не прибегнул и не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля. Выполнение водителем указанных требований ПДД РФ исключало рассматриваемое ДТП, причем независимо от действий пешехода при этом.

Довод стороны защиты о нарушении пешеходом Потерпевший №1 требований п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ при переходе ею проезжей части, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, имевшим возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

По вышеуказанным основаниям, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными. 

Довод подсудимого о непроведении следственного эксперимента и отсутствии запроса в ООО «Мегаполис» не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не препятствует принятию решения о виновности подсудимого с учетом достаточности других доказательств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности, не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ОПБ им ФИО11 и на учете врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, работает неофициально.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в нарушении ей требований п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части и явившегося поводом к совершению преступления. 

Оснований для признания действий подсудимого, который с помощью свидетеля ФИО9 перенес находящуюся в сознании потерпевшую на заднее сиденье своего автомобиля, где она ожидала приезда скорой медицинской помощи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не находит, поскольку скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем ФИО8, а ФИО2 не предпринималось каких-либо активных действий, объективно способствующих предотвращению более тяжких последствий причиненных потерпевшей травм.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, личности виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая вышеизложенное смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, не признанный в судебном заседании ФИО2, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести, степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда ее здоровью, повлекшее длительное лечение, которое в полном объеме до настоящего времени не завершено, материального положения ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 250000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова