Дело №а-733/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001706-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 (врио начальника отделения ФИО3), Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО3, выразившегося в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- необеспечении принятия по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в указанный период,

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в указанный период,

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО2 в указанный период;

обязании врио начальника отделения ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебоному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО8, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 13553 руб. 

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Ипатовский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также информации об актуальном остатке задолженности и документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Не получив ответа на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к врио начальника отделения ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая отказывается предоставить информацию о ходе исполнительного производства, что говорит о ее халатном отношении к своим служебным обязанностям, которые ведут к затягиванию взыскания по исполнительному производству, причинению материального ущерба взыскателю и в дальнейшем невозможности взыскания суммы долга. В жалобе заявитель просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

ФИО1, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, истец не получил ответ на вышеуказанные заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая на то, что бездействие врио начальника отделения ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществленеии в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере препятствует исполнению требований исполнительного документа, а также указывая на бездействие судебного пристава ФИО2, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 13553 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запросы в банки, зарос в ФМС, запрос в ПФ РФ по СНИЛС (МВВ) на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос с оператору связи (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике и его имуществе, запросы в банки.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо имущество, сведения о счетах в банках также отсутствуют. 

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжала по месту жительства должника, и установила, что по указанному адресу не проживает ФИО8

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (статья 8 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ипатовский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, а также информации об актуальном остатке задолженности и документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Указанное заявление получено Ипатовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на указанное заявление врио начальника отделения ФИО3 в адрес ФИО1 направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в день возбуждения исполнительного производства должнику было направлено соответствующее постановление и требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, также направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам было установлено, что должник официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения по Ипатовскому району не состоит, получателем пенсии не является, в банках расчетных счетов не имеет, автотранспорт за должником не зарегистрирован, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Также с письмом в адрес истца была направлена сводка по исполнительному производству. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко