Судья Трофимова А.Р. дело № 22-1342-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

адвоката Каминского А.М., представившего удостоверение № 356 и ордер № 37,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, ***, гражданина РФ, 

отбывающего наказание в ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.02.2022 (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 04.05.2022), которым он осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10% в доход государства из заработной платы. 

Начало срока – 14 ноября 2023 года, окончание срока – 16 февраля 2025 года. 

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Каминского А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-0 от 25.01.2005, ст.7 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом. Таким образом, отмечает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что суд просто перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании им наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно его характеризующих данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что по прибытию в ФКУ ИК-17 обращался с заявлением о трудоустройстве, был трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, был уволен в связи с отсутствием производственной необходимости, с 01.03.2023 вновь привлечен на указанную должность. В 2023 году обратился с заявлением о привлечении к работам без оплаты труда, к труду и работам по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относился добросовестно, правила техники безопасности соблюдал, трудовую дисциплину не нарушал, проявлял полезную инициативу, прошёл обучение при ФКУ ИК-17 по специальности «швея», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знал и соблюдал, в общении с представителями администрации всегда был вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоял и не состоит. С 02.08.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания, к воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится положительно, принимал активное участие, за что награждался грамотой от администрации учреждения, социально-полезные связи сохранил, связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств по приговору суда не имеет, в августе 2022 года направлял покаянное письмо со словами раскаяния в адрес начальника УНК России по Мурманской области, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 нарушений порядка отбывания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы воспитательного характера с ним не проводились, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Кроме того, перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре от 18 февраля 2022 года и учтенные Ленинским районным суда г.Мурманска от 24.10.2023 при вынесении постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также поясняет, что отбывая наказание в ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области трудоустроен в ООО «***» на должность разнорабочего, за время работы прошел курсы по оказанию первой помощи, охране труда и функционированию системой управления охраной труда, использование и применение средств индивидуальной защиты, а также прошел обучение методам и приемам работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, за время работы показал комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности, зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник. Дисциплинарных взысканий за время работы не имел, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду и качественно выполненную работу, является волонтером компании «Я помню» и АНО «Центр социальной реабилитации «Молодежь против наркотиков», где характеризуется положительно.

Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства, намерен проживать у своей сестры С., которая предоставила нотариальное обязательство на регистрацию и проживание в квартире по адресу: ***, кроме того, С намерена оказывать ему помощь и поддержку. Кроме того, намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом Администрации МУП «ЖУХ пгт.Молочный» от 02.05.2024.

Исходя из вышеизложенного, указывает, что суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание положительно характеризующие его сведения, а также не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что его характеристики, его поведение в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительное отношение к труду и обязанностям во время отбывания наказания, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, положительные жизненные планы, наличие родственных и социальных связей, в полной мере свидетельствуют о действительном и должном исправлении, о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, такие как, восстановление социальной справедливости, наказуемость общественно опасного деяния и исправление осужденного достигнуты, о том, что у него сформировано положительное отношение к человеку и коллективу, правопослушное поведение, а все изложенные выше факты и обстоятельства в своей совокупности, о позитивных изменениях в его поведении, об утрате общественной опасности, об отсутствии необходимости для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ и возможности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не имел, получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, привлекался к оплачиваемому труду, принимал участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, проходил обучение, получил специальность, имеет добросовестное отношение к труду, содержался в облегченных условиях.

За время отбывания принудительных работ, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно выполняет работы по благоустройству зданий и прилегающих территорий, имеет благодарственное письмо по месту работы, активно участвует в проводимых беседах воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет.

Кроме того, ФИО1 является волонтером компании «Я помню» и АНО «Центр социальной реабилитации «Молодежь против наркотиков», зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в работе организации, в проведении реставраций на воинских захоронениях, уборках ко Дню Победы, других социально значимых мероприятиях, ведет активную работу среди асоциальных элементов. Имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, выполнение ФИО1 работ на предприятиях, указанных исправительным центром, является его непосредственной обязанностью при отбытии наказания.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает. Анализ сведений о поведении осужденного свидетельствует о том, что в течение отбывания наказания в виде принудительных работ он не стремился активно проявить свое исправление.

Судом не оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие его за период отбывания наказания в виде принудительных работ и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

В то же время следует учитывать, что согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, является несостоятельным, так как положительная динамика осужденного за весь период отбывания наказания являлась предметом обсуждения, и суд первой инстанции пришел к правильному решению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов