дело № 1-343-23

УИД 75RS0023-01-2023-001999-44

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«06» июля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лаврухиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 30 марта 2022 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 6 дней,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

08 марта 2023 года около 19 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около здания ТЦ «Квадро», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, проспект Фадеева, 22, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

08 марта 2023 года около 19 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на расстоянии 10 м в северном направлении от здания ТЦ «Квадро», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, проспект Фадеева, 22 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, сел за руль автомобиля «Мазда Капелла», имеющий государственный регистрационный номер №, находящийся на расстоянии 10 м в северном направлении от здания ТЦ «Квадро», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, проспект Фадеева, 22, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по Черновскому району г. Читы.

08 марта 2023 года около 19 часов, на расстоянии 5 м от подъезда № 1 дома № 35 в 5 микрорайоне Черновского района г. Читы автомобиль «Мазда Капелла», имеющий государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

08 марта 2023 года в 19 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имеющим основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и с использованием технического аппарата алкотектор «Юпитер» № 006134, находясь на расстоянии 5 м от подъезда № 1 дома № 35 в 5 микрорайоне Черновского района г. Читы 08 марта 2023 года в 20 часов 30 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0,827 мг. на литр выдыхаемого воздуха.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что в августе 2022 года супруге ФИО3 №1 ее мать ФИО1 на день рождения подарила 150 000 рублей. Супруга на подаренные деньги приобрела автомобиль марки «Мазда Капелла», имеющий государственный регистрационный номер №, стоимостью 150 000 рублей. Собственником автомобиля является супруга. Водительское удостоверение он получил в 2015 году. 28 мая 2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Штраф он не оплатил, в настоящее время по данному штрафу по месту работы поступил исполнительный лист со службы судебных приставов об удержании из заработной платы. Водительское удостоверение он сразу не сдал, в связи с его утерей в мае 2021 года, по факту утери обращался с письменным заявлением в УМВД по г. Чите. В январе 2022 года по его объявлению о розыске, удостоверение ему вернули за вознаграждение. В полицию он не обратился и не сдал водительское удостоверение, в связи с занятостью на работе. В феврале 2022 года при остановке сотрудниками ГИБДД для проверки документов, он выдал водительское удостоверение. 30 марта 2022 года на основании приговора Черновского районного суда г. Читы он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ он отбыл, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 08 марта 2023 года около 10 часов он с супругой и его матерью ФИО8 поехали в магазин, автомобилем управляла ФИО8 Выйдя из ТЦ «Квадро», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружили, что автомобиль не заводится, в связи с чем, автомобиль остался на парковочном месте около ТЦ «Квадро». Супруга с матерью пошли домой, он на маршрутном такси поехал на работу. Около 17 часов вернулся с работы, попытался завести автомобиль «Мазда Капелла», имеющий государственный регистрационный номер №, передвигаться на нем не планировал, двигатель не срабатывал. После чего, он зашел в ТЦ «Квадро», где купил пиво объемом 1,5 литра. Занимаясь ремонтом автомобиля, он его выпил. Когда автомобиль завелся, он обнаружил, что неисправен генератор, после чего, осознавая, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, а так же, что употребил пиво, он решил его перегнать в гараж гаражного кооператива, который находится на Угданском проезде, 5 г. Читы. Во время следования на автомобиле «Мазда Капелла», находясь в 5 микрорайоне, в зеркало заднего вида он заметил служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными спецсигналами. ФИО2 остановился около дома 35 в 5 микрорайоне, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, он ему пояснил, что лишен права управления. Сотрудник ДПС предложил пройти в служебную автомашину для проверки. В служебной автомашине сотрудник ДПС разъяснил, что в настоящее время будет производиться видеосъемка, в ходе которой его отстранят от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После этого он разъяснил ему права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и нормы КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ознакомил его с данным протоколом. После чего, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему процедуру освидетельствования и использования прибора, при прохождении освидетельствования алкотектор показал результат 0, 827 мг/л. После чего, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, а так же в чеке алкотектора. При освидетельствовании на состояние опьянения так же проводилась видеосъемка. Далее, сотрудник ДПС установил, что ранее он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашину поместили на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 64-68).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил, дополнив, что автомашину марки «Мазда Капелла» приобрел в феврале 2022 года с целью передвижения. В августе 2022 года данное транспортное средство зарегистрировал на супругу – ФИО3 №1 Его семья состоит из супруги ФИО3 №1 и двоих малолетних детей. Имеет еще одного малолетнего ребенка на содержание которого, уплачивает алименты. У него и его супруги имеются кредитные обязательства на общую сумму около 1 000 000 рублей, денежные средства в счет погашения кредитов, вносит он, поскольку у супруги незначительный материальный доход, кроме того квартира находится в залоге у банка и в случае лишения его свободы, семья не сможет обслуживать договора займа. Кроме этого, он оказывает помощь своей матери, у которой имеются заболевания, требующие его постоянного присутствия и помощи как финансовой, так и в быту. 

ФИО3 ФИО3 №1 указав, что подсудимый ФИО2 ее супруг, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №1 пояснила, что в августе 2022 года ее мать ФИО1 на день рождения подарила 150 000 рублей. На подаренные деньги она приобрела автомобиль марки «Мазда Капелла», имеющий государственный регистрационный номер №, стоимостью 150 000 рублей. 23 августа 2022 года данный автомобиль поставила на регистрационный учет в ГИБДД. Автомобиль приобретала с целью в дальнейшем ездить на нем самостоятельно. В настоящее время обучается в автошколе. На автомобиле периодически ездит мать ее супруга ФИО8 У их семьи имеются кредитные обязательства на общую сумму около 1 000 000 рублей, денежные средства в счет погашения кредитов вносит ее супруг, поскольку его ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей, ее доход составляет 20 000 рублей. 08 марта 2023 года около 10 часов она с супругом и его матерью ФИО8 поехали в магазин за подарками, автомобилем управляла ФИО8 Выйдя из ТЦ «Квадро», расположенного по адресу: 

<

...> они обнаружили, что автомобиль не заводится, в связи с чем, автомобиль остался на парковочном месте около ТЦ «Квадро». Ключи от автомобиля ФИО8 передала сыну, так как вечером он планировал его ремонтировать. Они с матерью пошли домой, ФИО2 на маршрутном такси поехал на работу. В вечернее время из телефонного разговора с Голубиным И.И, она узнала, что он остановлен сотрудниками ДПС.

ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого отца, мужа. У матери ФИО8 имеются хронические заболевания, он помогает ей материально, заботится о ней (т. 1 л.д. 76-80).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №1 подтвердила, дополнив, что ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Кредитные обязательства ее семьи составляют около 60 000 рублей, из них около 10 000 рублей по договору о залоге недвижимости, по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» сумма ежемесячного платежа составляет 3 500 рублей, по кредитному договору с ПАО Совкомбанк – 6 000 рублей, также имеются кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», ПАО «АТБ», ПАО «МТС Банк».

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Чите.

08 марта 2023 года в 08 часов он совместно с инспектором ФИО10 в составе автоэкипажа № 225 заступили на службу. Согласно расстановке сил и средств они несли службу в Черновском районе г. Читы. В этот же день, около 18 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по проспекту Фадеева передвигается автомобиль марки «Мазда Капелла», имеющий государственный регистрационный номер №, предположительно за рулем находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на проспект Фадеева, где заметили вышеуказанный автомобиль. Включив спецсигналы, проследовали за автомобилем «Мазда Капелла». Автомобиль остановился около первого подъезда дома 35, расположенного в 5 мкр. г. Читы. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель предъявил паспорт на имя ФИО2, задержанному разъяснен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и права. После этого, 08 марта 2023 года в 19 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым тот ознакомлен. Далее, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, он согласился. Он передал ему прибор алкотектор, разъяснил процедуру освидетельствования и использования прибора. ФИО2 продул прибор, алкотектор зафиксировал результат 0,827 мг., этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, а так же в чеке алкотектора. При проверке базы ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО2 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина помещена на спецстоянку (т. 1 л.д. л.д. 55-57).

В ходе осмотра места происшествия установлено место начала движения транспортного средства марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 - участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м в северном направлении от ТЦ «Квадро», находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 70-75) и место остановки транспортного средства марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 - участок местности, расположенный на расстоянии около 5 м от подъезда № 1 дома 35 в 5 мкр. г. Читы (т. 1 л.д. 6-11).

Из протокола 75 ВО № 002905 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 08 марта 2023 года в 19 часов отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком №, 08 марта 2023 года в 20 часов 30 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер», о чем свидетельствует акт 75 АО № 019393 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами освидетельствования ФИО2 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,827 мг., этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 20, л.д. 21, л.д. 47).

Чек алкотектора, полученный в результате освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер», осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42-44, л.д. 45-46).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с использованием видеозаписи, которая осмотрена и приобщена к материалам дела (ДВД-диск) в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-52, л.д. 53-54).

У ФИО2 изъят автомобиль «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком №, который изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6-11, л.д. 40-41).

Как следует из приговора Черновского районного района г. Читы от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (копия судебного решения т. 1 л.д. 88-90).

Как следует из справки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 июня 2021 года, водительское удостоверение изъято 28 февраля 2022 года, начало течения лишения права управления с 28 февраля 2022 года, окончание срока лишения права управления 28 августа 2023 года. Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению от 28 мая 2021 года не оплачен. Проверено по государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. 

30 марта 2022 года ФИО2 по приговору Черновского районного суда г. Читы, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 36).

Из протокола 75 ЗГ № 015359 от 28 февраля 2022 года следует, что в указанную дату в 22 часа 15 минут ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВО России по Читинскому району остановлен автомобиль марки «Мазда Капелла» под управлением ФИО2, у которого изъято водительское удостоверение, государственный регистрационный знак на автомашину – № (т. 1 л.д. 24).

Исследованные судом показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый давая показания в качестве подозреваемого, оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом характеризующего материала на ФИО2, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному, вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания ФИО2, суд исходит из содеянного – ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики

Суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает обстоятельством смягчающим наказание наличие заболевания у матери подсудимого – ФИО8

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Действительно, согласно представленным стороной защиты сведениям на 29 ноября 2022 года у ФИО8 диагностировано заболевание, однако суд не усматривает связи между совершенным ФИО2 преступлением и интересами близкого для него лица.

Стороной защиты не представлено сведений о том, каким образом состояние здоровья ФИО8 уменьшило негативные последствия совершенного ФИО2 преступления.

Доказательств того, что ФИО8 по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, ограничена в дееспособности, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2 мать не является от него финансовозависимой, он в силу закона не признан лицом, осуществляющим за ней уход на постоянной основе. Осуществляемая им помощь матери в быту не носит постоянного характера, а доказательств того, что она в ней нуждается на постоянной основе, стороной защиты не представлено. 

Суд полагает, что данное обстоятельство относится к влияющим на условия жизни семьи подсудимого, но к смягчающим обстоятельствам, не относится.

Исходя из показаний подсудимого ФИО2, его супруги ФИО3 №1, семья имеет повышенную закредитованность, сумма ежемесячных финансовых обязательств составляет около 60 000 рублей.

Между тем, исходя из представленных стороной защиты доказательств, суд усматривает наличие обязательств семьи перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 246 294 рубля 90 копеек, АО «Тинькофф Банк» - 53 382 рубля 64 копейки, ПАО МТС Банк – 15 439 рублей 95 копеек, АО «ОТП Банк» - 360 066 117 854 рубля 70 копеек, «АТБ Банк» (ПАО) – 360 066 рублей 21 копейка, 13 486 рублей 21 копейка.

Стороной защиты не представлено доказательств целевого назначения указанных финансовых обязательств. 

Возлагая на себя бремя финансовой ответственности, ФИО2 и ФИО3 №1 не были лишены возможности оценивать потенциальные риски, распорядились заемными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, довод стороны защиты о наличии рассматриваемого обстоятельства как основание смягчения ответственности ФИО2, безоснователен. Более того, ФИО3 №1, являющаяся заемщиком по указанным кредитным обязательствам, трудоспособна и не лишена возможности принять меры к обеспечению их исполнения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, – социально адаптирован, имеет семью, малолетних детей, трудоустроен, положительные характеристики, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства и в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. 

Часть 1 статьи 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и права заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на ДВД диске, чек алкотектора «Юпитер», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство автомобиль марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, признано по данному уголовному делу вещественным доказательством.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается протоколом 75 ЗГ № 015359 от 28 февраля 2022 года, данное транспортное средство приобретено им в феврале 2022 года с целью передвижения. В последующем, в виду того, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, автомашина зарегистрирована на супругу – ФИО4

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3 №1, брачный договор между ними не заключался, соответственно правовой режим данного имущества не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В качестве совместно нажитого в период брака имущества судом установлен только автомобиль марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком № является совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 №1 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку судом установлена в рамках совместной собственности, принадлежность транспортного средства марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО2, а также оно использовано им при совершении рассматриваемого деяния, то указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Учитывая, что перечень совместного нажитого имущества супругами не определен, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, права ФИО3 №1 при разрешении судьбы данного вещественного доказательства, не нарушены. Она не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомашины в составе своей доли от общего имущества, потребовав от ФИО2 денежную компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2022 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 01 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 3 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 3 месяца..

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае не явки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный а предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на ДВД диске, чек алкотектора, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева, Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27.09.2023