дело № 5-401/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-003829-93)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 декабря 2024 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 34 км. автодороги «Неклюдово-Бор-Валки – Макарьево» в нарушение п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3307», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, интересовался ее состоянием здоровья, оказал материальную помощь в размере 250000 рублей. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как транспортное средство ему необходимо для работы.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Указала, что ФИО1 оказывал ей помощь, в том числе материальную, она не настаивает на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 34 км. автодороги «Неклюдово-Бор-Валки – Макарьево» в нарушение п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3307», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены ушибленная рана лобной области по средней линии и раны (2) лобной области. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1, помимо признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными и устными объяснениями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, и другими представленным доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (таких как признание вины), и обстоятельств отягчающих вину обстоятельств (ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер назначаемого административного штрафа, судья принимает во внимание обстоятельства, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административный штраф в размере 3000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе Ч. являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 34 км. автодороги «Неклюдово-Бор-Валки – Макарьево» в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству без изменения направления движения. 

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 24.5,29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф в размере 3000 рублей перечислить в УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 524601001, Казначейский счет 03100643000000013200 (расчетный счет), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, Единый казначейский счет 40102810745370000024 (корсчет), БИК 012202102, ОКТМО 22712000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452243070004905.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева