Дело № 22-402/2025 Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

адвоката Федорова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Федорова Э.В. в его защиту на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 декабря 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Федорова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: принудительными работами. 

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Э.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявленное осужденным ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся у ФИО2 взыскания не являются злостными, а выговор – это самое незначительное наказание, применяемое к осужденным. Обращает внимание, что ФИО2 был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что суд не учел психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой склонность к отклоняющемуся поведению, факторы риска деструктивного поведения у ФИО2 не выявлены, установлена низкая вероятность девиации, прогнозируется законопослушное поведение, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, он не нуждается в отбывании наказания. Также судом не учтены благодарности от Гуманитарной группы помощи бойцам 

<

данные изъяты> Адвокат считает, что, отбывая принудительные работы, ФИО2 сможет окончательно пройти путь социализации и адаптации к жизни после отбытия наказания, а также в большем размере выплачивать денежные средства по имеющимся обязательствам. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные им нарушения не относятся к категории злостных, не носят асоциального и криминогенного характера, были допущены в СИЗО. В настоящее время указанные взыскания сняты и погашены, иных нарушений он не допускал. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка трем благодарностям, в том числе двум от гуманитарной группы помощи бойцам СВО 

<

данные изъяты>, за активное участие в плетении маскировочных сетей и помощи в формировании и отгрузке предметов первой необходимости. Не соглашается с выводом суда относительно оценки заключения психолога. Полагает, что судом не приведены конкретные данные, отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о том, что цели назначенного наказания не достигнуты. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, о чем он заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на подготовленность к рассмотрению материала. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. Однако указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для признания ходатайства обоснованным.

Для отбывания наказания в колонию-поселение осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, по прибытию в колонию-поселение ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, рабочее место содержит в чистоте, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты относится добросовестно. За время отбывания наказания осужденным допущены три нарушения порядка отбывания наказания, за что наложено два взыскания в виде выговора и проведена одна профилактическая беседа. Взыскания погашены, допущены до вступления приговора в законную силу. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участиев культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный имеет 21 поощрение. Мероприятия воспитательного характера ФИО2 посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, порядок отбывания наказания выполняет, распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно. Прошел обучение, связь с родственниками поддерживает, имеет исполнительные документы о взыскании алиментов и на взыскание 842544 руб., из которых погашено 8474 руб. 65 коп., вину признал. 

В указанной характеристике указано, что осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно и не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. 

Согласно справке о взысканиях осужденных подвергнут двум взысканиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, указанные взыскания погашены. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа за межкамерную связь. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в различного рода мероприятиях. 

Действительно, после погашения взысканий осужденный другим взысканиям за нарушения режимных требований не подвергался на момент принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения решения судом первой инстанции, до вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено взыскание в виде устного выговора за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое в настоящее время является действующим, что осужденным в судебном заседании не оспаривалось. Указанное взыскание, примененное к ФИО2, в установленном законом порядке не отменено. При таких данных администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, так как имеет действующее неснятое и непогашенное взыскание.

Указанное выше в совокупности с другими приведенными в постановлении суждениями позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным не имеется. ФИО2 неоднократно нарушал режимные требования в ДД.ММ.ГГГГ году, вновь нарушил условия и порядок отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ года – через значительный период времени после отбывания наказания, что повлекло применение к нему взыскания, последнее взыскание является действующим. При таких данных оснований не согласиться с выводом администрации колонии в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Положительно характеризующие осужденного данные, отраженные в характеристике, характер допущенных им ранее нарушений, что учитывалось судом при разрешении ходатайства, характер нарушения, взыскание за которое является действующим, не позволяют признать заявленное ходатайство обоснованным. 

Наличие у осужденного благодарностей, на которые ссылаются авторы жалоб, содержание психологической характеристики достаточными основаниями для признания ходатайства обоснованным при установленных выше данных не являются. Выводы суда относительно оценки психологической характеристики отвечают требованиям закона. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Федорова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова